№ 2-2113/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 июля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52084 руб. 83 коп., неустойки в размере 47 397 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 74 741 руб. 01 коп., установил: 

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений указано, что *** по вине ***А., управлявшего автомобилем «***», принадлежащего на праве собственности ООО «***», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», г.р.з. №. Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 29849,17 руб. Согласно сведениям СТО «***» и ресурсам интернет-магазинов стоимость восстановительного ремонта составит 81934 руб. Просил взыскать невыплаченную разницу в размере 52084,83 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ***, по вине водителя ***.А. транспортному средству «***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца на момент рассматриваемого события был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника аварии также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. 

Согласно заключению ООО «***», составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 29849 руб. 17 коп. 

На основании данного заключения *** ответчиком на счет истца была произведена выплата в размере 29849,17 рублей. 

*** истец обратился к ответчику с претензией о необходимости дополнительной оплаты восстановительного ремонта, основываясь на калькуляции, составленной СТО «***», согласно которой стоимость ремонта составит 81934 руб. 

Письмом от ***, направленным страховой компанией в адрес истца, последнему было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «***» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), составит 30200 руб. 

Суд учитывает, что поскольку страховой случай произошел ***, то для определения стоимости ремонта должны применяться «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит наиболее обоснованным, беспристрастным и соответствующим требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, заключение экспертизы ФГБУ «***». Никаких оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд установил, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты стоимости ремонта 29849,17 руб. и фактически причиненным истцу размером ущерба 30 200 руб., не превышает 10%, что укладывается в понятие статистической погрешности, в связи с чем нарушений прав потребителя допущено не было, ущерб был возмещен страховой компанией своевременно и в полном объеме.

Размер страховой выплаты в рамках исполнения договора ОСАГО определяется только с учетом износа. В оставшейся части иск может быть заявлен к непосредственному виновнику аварии. 

Соответственно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и производные от них требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***