Дело № 1-280/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001999-12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 декабря 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Каменска-Уральского на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года по факту хищения денежных средств А.В.., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1), которое в дальнейшем постановлением об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2017 года (том 1 л.д. 36-37), следователем уточнено, и постановлено считать уголовное дело возбужденным по фактам хищения денежных средств у А.В., А.Е., В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уточнения постановления о возбуждении уголовного дела, тем более, что в данном постановлении фактически решен вопрос о возбуждении уголовных дел по факту хищения денежных средств у А.Е. и В.В., что свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, и что невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, государственного обвинителя, который возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренная законом процедура возбуждения и соединения уголовных дел соблюдена, нарушений при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не допущено, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № 160047125 было возбуждено 14 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у А.В. (том 1 л.д. 1).

Постановлением об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2017 года (том 1 л.д. 36-37) следователь постановил считать уголовное дело № 160047125 возбужденным по фактам хищения денежных средств у А.В., А.Е., В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем 30 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у С.Н. (том 1 л.д. 56).

31 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у А.Д. (том 1 л.д. 59).

30 июля 2019 года уголовные дела по фактам хищения у А.В. и С.Н. соединены в одно производство (том 1 л.д. 67).

30 июля 2019 года уголовные дела по фактам хищения у А.В. и А.Д. соединены в одно производство (том 1 л.д. 69).

06 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у К.Н. (том 1 л.д. 71).

07 августа 2019 года уголовные дела по фактам хищения у А.В. и К.Н. соединены в одно производство (том 1 л.д. 72).

09 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения денежных средств у А.В., А.Е., В.В., С.Н., А.Д., К.Н. (том 5 л.д. 96-105).

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность (процедура) возбуждения уголовных дел по отдельным эпизодам, в отношении отдельных потерпевших путем уточнения ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления по другим обстоятельствам и фактам. 

Более того, ни в одном из имеющихся в материалах дела постановлении о соединении уголовных дел нет сведений о соединении возбужденных уголовных дел с уголовным делом по факту хищения денежных средств А.Е., В.В., в постановлении об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела нет ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок соединения уголовных дел в одно производство. 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у А.Е. и В.В., суд приходит к выводу, что процедура возбуждения уголовного дела не соблюдена, ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение по уголовному делу, которое по факту хищения денежных средств у А.Е. и В.В. органом следствия не возбуждено.

Суд усматривает в этом несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее невозможность постановления по настоящему делу законного и обоснованного решения, поскольку возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, с которой начинается публичное уголовное преследование и возникают основания для процессуальных действий органов предварительного следствия, в том числе формулирования обвинения и передачи дела в суд для разрешения по существу. Устранить такое нарушение закона при проведении судебного производства невозможно, поскольку обвинительное заключение составлено по невозбужденному в установленном порядке уголовному делу. Учитывая, что при соблюдении процедуры возбуждения уголовного преследования формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Каменска-Уральского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: Т.В. Серебрякова