Дело № 2-710/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в период которого в совместную собственность они приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска. Указанный автомобиль, после покупки был зарегистрирован на ответчика, в связи с чем все документы на автомобиль, также находятся у ответчика. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 744 000 руб.. На основании изложенного просила признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска VIN №, регистрационный знак №, совместно нажитым в период брака имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 

<

данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля в сумме 372 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, регистрационный знак №, совместно нажитым в период брака имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 

<

данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля в сумме 298 500 руб.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила ФИО1. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО2. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО4. Кроме того, спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в связи с чем подвергался ремонту, следовательно, при определении стоимости транспортного средства подлежат учету данные обстоятельства. 

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть исковое заявление с учетом имеющихся в деле доказательств, без участия истца и ответчика. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу о расторжении брака) ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается копией паспорта истца и копией резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, цвет черный, VIN № (л.д. 29). 

На этом основании с учетом положений ст. 34 СК РФ суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку он приобретен сторонами на совместные денежные средства в период брака. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличия какого-либо соглашения между сторонами о разделе имущества, то требование истца о разделе совместно нажитого имущества, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль является его личной собственностью, несостоятельны, поскольку ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество, приобретено в период брака, но на средства, принадлежавшие ему лично, не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска было зарегистрировано на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчиком без согласия истца на основании договора купли-продажи ФИО5, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль на основании договора ФИО6 за 520000 руб. (л.д. 30-31).

Представитель ответчика в судебном заседании факт продажи транспортного средства подтвердил и пояснил, что автомобиль действительно продан после расторжения брака. Представитель истец указал, что о продаже транспортного средства истцу ничего известно не было, автомобиль был продан после расторжения брака, в связи с чем полученные от продажи денежные средства не могли быть потрачены на семейные нужды.

Представитель ответчика, возражая относительно указанной в иске стоимости спорного автомобиля, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. В связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению об определении величины рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 597000 руб.. Исходя из общей стоимости автомобиля, стоимость ? доли данного автомобиля составляет 298500 руб.. Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что спорный автомобиль был участником ДТП, в связи с чем при определении суммы компенсации суд должен учитывать указанные обстоятельства, убедительными для снижения суммы компенсации не являются, поскольку спорное транспортное средство было продано ответчиком без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДТП побывало у нового собственника в 2018 году. 

Поскольку в соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а на дату рассмотрения дела спорный легковой автомобиль был отчужден ответчиком, то требование истца о выплате стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на легковой автомобиль также подлежит удовлетворению. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, а расходы по её проведению были возложены на сторону ответчика, заявившей ходатайство. ИП ФИО7 было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение ИП ФИО7 было положено в основу принятого по делу решения, однако ответчик расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачена не была, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> долю стоимости автомобиля в сумме 298500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов