Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, вследствие чего находился на амбулаторном лечении. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»,дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. Страховая компания запросила ряд документов. дд.мм.гггг. страхования компания запросила первоначальный эпикриз. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 538 руб. 95 коп., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы. Истец полагал, что с ответчика по причине нарушения сроков выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата обращения с исполнительным листом в банк), в размере 118 398 руб. 09 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 118 398 руб. 09 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Фольцваген 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. в 13 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и под управлением ФИО3, автомобиля Фольцваген 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО9 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД. 

В результате ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля Фольцваген 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» запросило у истца справку со скорой медицинской помощи и окончательный документ о результате расследования со всеми приложениями.

дд.мм.гггг. ответчик запросил у истца первоначальный эпикриз.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией. 

дд.мм.гггг. ответчик вновь запросил у истца первоначальный эпикриз. 

Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 12.12.2018 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь не устанавливаются и не доказываются. 

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12.12.2018, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 538 руб. 95 коп., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12.12.2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. (дата определенная истцом) по дд.мм.гггг. (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) составляет 118 398 руб. 21 коп. (49 538 руб. 95 коп. х 1% х 239 дней).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени (одно судебное заседание), учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья