Дело № 2-121/2025 (2-3917/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Жемчужина», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК Жемчужина", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жемчужина".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине течи кровли, в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 262252,87 рубля.

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "УК Жемчужина", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" сумму ущерба в размере 186171,04 рубль, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 просили взыскать стоимость восстановительного ремонта по уточненным исковым требованиям. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что крышу сделали в августе, до этого дом был без крыши. Из-за дождя возникали разрушения дома, и заливы квартиры. 

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине участия в то же время в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания было отказано.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика ООО "УК Жемчужина" ФИО4 доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представила.

Ходатайство представителя ответчика ООО "УК Жемчужина" ФИО4 было мотивировано невозможностью ее явки в судебное заседание по причине участия в то же время в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>.

Само по себе участие представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для признания причин его неявки уважительными без выяснения конкретных обстоятельств, поскольку иное означало бы возможность представителя, представляющего интересы иных лиц в других судебных процессах, произвольно выбирать, в каком именно судебном заседании из назначенных на одну дату он будет участвовать, а какое должно откладываться, а также принимать поручения на оказание юридической помощи без учета возможности реального участия в судебных заседаниях.

Между тем судебная повестка с указанием даты и времени настоящего судебного заседания была получена ООО "УК Жемчужина" ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, такие как судебная повестка или определение суда, достоверно подтверждающие участие представителя в другом судебном заседании. 

Своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ООО "УК Жемчужина" не воспользовалось и не направило в судебное заседание иного представителя. Достоверных доказательств невозможности оформления доверенности иному представителю суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает причины неявки стороны ответчика неуважительными, и, с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел данной категории, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сталкер» Г.Ю. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, штрафа, морального вреда, то просит применить принцип пропорциональности и распределить суммы. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине течи кровли, в связи с чем ей был причинен имущественный вред.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО УК «Жемчужина» ФИО5, мастером участка ФИО6, собственником 

<

адрес>. № по ул

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, произошло затопление 

<

адрес> результате проводимых работ по замене кровли. Работы выполняла подрядная организация капительного ремонта: до капитального ремонта кровля не протекала. Представители УНО «Региональный фонд капремонта» на обследование не явились. В том же акте отражен перечень повреждений имущества истца.

Согласно представленному стороной истца отчету №Р23/08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила 262252,87 рубля, 

За проведение экспертной оценки истец оплатил 15 000 рублей. 

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 

<

адрес>, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который получает плату за капитальный ремонт от собственников квартир в многоквартирных домах, что не оспаривается сторонами по делу.

Из договора №-В-ПСД-СМР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ заключённого между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сталкер» следует, что согласно п. 2.1. настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 

<

адрес>, расположенных по адресам: ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>А, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>А, 

<

адрес>А (капитальный ремонт фасада); ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.02/1735.4-02 УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уведомило ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сталкер» заключен договора №-В-ПСД-СМР-2023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада). Поскольку работы по капитальному ремонту проводились подрядной организацией, в адрес ООО «Сталкер» было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять исчерпывающие меры.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядной организации получен ответ, что она не отказывается от компенсации ущерба, готова устранить его собственными силами, но с приложенной экспертизой не согласна.

Кроме того указано, что условиями договора №-В-ПСД-СМР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается обязанность подрядной организации обеспечение комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

К рамках настоящего договора, между подрядной организацией ООО «Сталкер» и ПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования и выдан страховой полис с периодом страховой ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на весь гарантийный срок (5 лет).

Как следует из акта открытия объекта к договору №-В-ПСД-СМР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», представитель организации, осуществлявший строительный контроль ООО «Кировская строительная компания», представитель администрации 

<

адрес>, представитель управляющей организации ООО УК «Жемчужина», представитель подрядной организации ООО «Сталкер», заказчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании договора №-В-ПСД-СМР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ передает подрядчику ООО «Сталкер» объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, для производства работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией.

Вывод комиссии: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> подготовлен для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Указано, что подписав настоящий акт подрядчик подтверждает, что претензий не имеет, допуск к выполнению работ крыши обеспечен, обстоятельства, препятствующие выполнению работ отсутствуют.

С даты подписания настоящего акта подрядчик обязан приступить к выполнению работ. 

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств обратного не представили, в связи, с чем суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта кровли в жилом 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174- ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту, судом отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, именно региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению за счёт УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов». Оснований для солидарной ответственности иных ответчиков не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО УК «Жемчужина».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила 262252,87 рубля, 

За проведение экспертной оценки истец оплатил 15 000 рублей. 

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя третьего лица ООО "Сталкер", не согласного с определенным оценщиком ФИО7 в отчете №Р23/08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий ее затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186171,04 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертом, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 186171,04 рубля.

ФИО2 также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что данная доверенность выдана исключительно для участия представителя по настоящему иску, в связи с чем, требования истца в части взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на третье лицо ООО «Сталкер».

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведенной экспертизы, в адрес суд ООО «Центр Судебных Экспертиз» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей. 

Принимая во внимание результат разрешения спора расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию в пользу вышеуказанного экспертного учреждения с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как проигравшей в споре стороны.

При подаче иска истец не оплатил государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6585 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 186171 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО УК «Жемчужина» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6585 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова