Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО5 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что истец в 2013 решил вложить денежные средства на развитие ресторанного бизнеса в 

<

адрес>. С целью получения прибыли от деятельности компании ООО «Таганрог Сакура» в период с октября 2013 по февраль 2014 несколькими частями им были произведены платежи через ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 в общей сумме 1100000 рублей. которые в дальнейшем были переданы Ли ФИО4 средства были перечислены экспресс-переводом ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». На протяжении 2014-2015 истец прибыль не получал от деятельности ООО «Таганрог Сакура». После заявления истцом претензий по поводу возврата денежных средств, ответчик сообщил, что не отказывается от обязательств по возврату денежных средств, однако учитывая убытки ресторанного бизнеса, истцу было предложено в качестве гарантии предоставить подписанный договор займа на сумму 800000 рублей. Поскольку денежные средства были переданы непосредственно ответчику с требованием о возврате оплаченных им денежных средств в размере 1100000 рублей, однако в удовлетворении ему было отказано. Ответчик неосновательно обогатился за счет перечисления на его имя 1100000 рублей, поскольку имела место передача ответчику денежных средств, денежные средства были перечислены истцом с целью получения доходов, денежные средства были перечислены истцом ответчику без наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания его денежных средств, при этом какого-либо договора между ними на указанную сумму не оформлялось. Однако, в последующем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик взял у истца денежные средства в размере 800000 рублей, которые обязался вернуть по истечении 9 месяцев. Т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. договор являлся беспроцентным, однако, по истечении срока договора денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26445 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму беспроцентного займа в размере 800000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 30.10.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако данная обязанность ответчиком, надлежащим образом исполнена не была – сумма займа до настоящего времени не возвращена. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, так как требование истца основано на нарушении его имущественных прав.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, т.к. представителем оказаны услуги только по подготовке позиции доверителя и составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.