Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 10 –103/3-2019

судебный участок № 6 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 декабря 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А.,

защитника-адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шалаева А.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 24.12.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлении назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- 04.09.2015 года мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2015 года, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 13.10.2017 года по отбытии срока наказания;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 декабря 2019 года объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 29 марта 2019 года и принято мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу. 

29 марта 2019 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 10 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут. Дело откладывалось ввиду неявки подсудимого в судебные заседания 10 и 11 апреля 2019 года Подсудимый извещался о дате и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания не явился, постановление о приводе на 11 апреля 2019 года исполнено не было. 11 апреля 2019 года подсудимый был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого, в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 июня 2019 года на судебный участок № 

<

адрес> поступила информация от начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и на основании постановления Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с невозможностью участия подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 получил копии постановлений о назначении судебного заседания, о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также копию постановления о возобновлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 получил копию постановления суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении него на основании п.4 ч,1 ст.238 УПК РФ в связи с невозможностью участия подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом 

<

адрес> ФИО1 осужден по п.«» ч,2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная с ДД.ММ.ГГГГ, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда после оглашения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый извещался судом о дате и месте рассмотрения уголовного дела по адресу его проживания, указанному в обвинительном акте: 

<

адрес>, а также по адресу проживания, названному им при рассмотрении уголовного дела в Сланцевском городском суде: 

<

адрес>, однако судебные повестки не получены, номер телефона, указанный в обвинительном акте, недоступен. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого оформлен принудительный привод по вышеуказанным адресам. Кроме того, по адресу регистрации подсудимого: 

<

адрес>, д. Гостицы, 

<

адрес> судом направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, которая возвращена в адрес суда с указанием на то, что адресат ФИО1 по данному адресу не проживает. Телефон подсудимого, указанный в обвинительном акте, недоступен. Подсудимый в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, от получения корреспонденции по адресу регистрации и проживания уклоняется, принудительный привод осуществить не удалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, с даты его задержания. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. Из содержания жалобы следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом оглашались сведения об уведомлении ФИО1 по известным адресам на территории 

<

адрес>, при этом, защитником было заявлено ходатайство об уведомлении ФИО1 по адресу его регистрации в 

<

адрес>, однако суд не счел нужным известить подсудимого по данному адресу. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о принудительном приводе только по адресам, находящимся в 

<

адрес>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были оглашены рапорта по осуществленным приводам по возможным местам нахождения ФИО1 в 

<

адрес>, из которых следовало, что местонахождение его установить не представилось возможным. Кроме того, судом оглашена телеграмма, направленная ФИО1 по адресу его регистрации в 

<

адрес> и ответ на нее из почтового отделения, из которого следует, что по данному адресу он не проживает. По мнению защитника ФИО6 судом не проверены медицинские учреждения по месту регистрации ФИО1, а также не запрошены другие сведения, защитник считает, что ФИО1 не уведомлен о датах судебных заседаний 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог нарушить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам.

Защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор просил оставить без удовлетворения жалобу защитника – адвоката ФИО6, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.238 УПК РФ, в случае если обвиняемый, не содержащийся под стражей скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, объявляет его розыск и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде состоит в обязательстве подсудимого не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или суда, не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, скрылся от суда, при этом, в соответствии со ст.255 УПК РФ, ему может быть изменена мера пресечения при наличии к тому оснований.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства государственного обвинителя. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при этом судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а также то, что он четыре раза не явился в судебное заседание, не представив подтверждающих документов уважительности причин неявки, его принудительный привод не осуществлен, в связи с тем, что местонахождение подсудимого установить не представилось возможным, что в совокупности позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 препятствовал разумным срокам разбирательства по уголовному делу, без разрешения суда покинул место жительства, то есть скрылся, в связи с чем, применение к нему более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения было невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 декабря 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, заключении его под стражу на срок 6 месяцев с даты его задержания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Судья Маненок Н.В.