Дело №

УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с АО «ФИО2» в её пользу неустойку за нарушение срока замены товара в размере 2 607 500 рублей, штраф по Закону о «Защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исковые требования основаны на следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «РВ Сервис Кубань» по договору купли-продажи новую автомашину Черри Тиго 7 Про для личного использования стоимостью 1 750 000 рублей. Официальным поставщиком автомашины в России является компания АО «ФИО2». При покупке автомашины ФИО1 выявила на автомашине дефекты: царапины на крышке багажника. Таким образом, истцу была продана новая автомашина с дефектами, что является нарушением условий договора купли-продажи. На указанный договор купли-продажи распространяется действие правовых норм Закона «О защите прав потребителя» (далее Закон). Поскольку недостатки товара возникли не по вине потребителя, то за них отвечает продавец (изготовитель). Поскольку официальным импортером автомашин Черри Тиго 7 Про в России является компания АО «ФИО2», то в установленный Законом пятнадцатидневный срок истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о замене автомашины ненадлежащего качества на новую автомашину этой же модели. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако эти требования удовлетворены не были. Истец считает отказ продавца в обмене товара необоснованным и незаконным. Установленный Законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным нарушением срока замены товара ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от товара и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку в установленный Законом срок требования потребителя не были удовлетворены, то за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка, которая за период просрочки 149 дней составляет 2 607 500 рублей. Расчет неустойки: один процент цены товара равен 17 500 рублей. Просрочка 149 дней - 17 500 рублей х 149 дней = 2 607 500 рублей. Таким образом, правовая позиция истца основана на нормах закона и подтверждается обстоятельствами дела, установленными вступившим в законную силу решением суда. Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока замены товара в размере 2 607 500 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил суд их удовлетворить, так же просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку срок пропущен не по вине истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что законных оснований для выплаты неустойки не имеется, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ранее представили отзыв согласно, которому просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-21743/2023 решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 750 000 рублей, разницу в стоимости товара на момент вынесения судом решения в размере 820 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 2 035 000 рублей. В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, ФИО1 суд обязал возвратить АО «ФИО2» товар - ФИО2 CHERY TIGGO 7 PRO 2021 года выпуска VIN: №.

??Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-26121/2024 решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» отказано полностью.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8Г-37469/2024 апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-11776/2025 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ФИО2» - без удовлетворения.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.На основании изложенного судом ранее было установлено нарушение прав ФИО1 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении установленного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).В связи, с чем начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.Согласно, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель.), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица (должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) - ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) - ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 500 рублей. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ФИО2» с заявлением (претензией) о замене автомашины ненадлежащего качества на новую автомашину этой же модели, однако, по мнению истца, ответчик незаконно указанное требование не удовлетворил. Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Установленный Законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительным нарушением срока замены товара ФИО1 направила в адрес Ответчика другое заявление, в котором отказалась от товара и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 607 500 рублей. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании нестойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, нестойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, и сумма неустойки в размере 2 607 500 рублей не подлежит взысканию.ФИО1 заявлено о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку суд отказал во взыскании неустойки, то и требования о взыскании штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий