К делу № 2-1350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и ФИО3, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных в результате ДТП и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 54 264,92 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27 132,46 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 32 558,95 рублей, с ФИО3 взыскать ущерб в размере – 123 925,26 рублей указывая в обоснование своих требований, что 01 декабря 2018 года в 12 часов 45 минут в Динском районе ст. Новотитаровской н/д 74 водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз, г/н 

<

№>, совершил столкновение с принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем КИА РИО, г/н 

<

№>, врезультате чего автомобилю Истца были причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. Виновным в совершении данного ДТП был признан гр. ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 01.12.2018 года. Автомобиль марки, КИА РИО, г/н 

<

№>, принадлежит Истцу на праве собственности, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис 

<

№>. За выплатой страхового возмещения Истец обратился к АО "СОГАЗ". В адрес Истца была перечислена страховая выплата в сумме 216 200,00 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для восстановления причиненного Истцу в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. При проведении независимой экспертизы присутствовал представитель страховщика. В соответствии с экспертным заключением 

<

№>.063 от 27.02.2019 года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки КИА РИО, г/н 

<

№>, составила 270 464,92 рублей с учетом износа деталей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 394 390,18 рублей. В связи с чем, сумма страхового возмещения подлежащая доплате составляет: 270 464,92 рублей – 216 200,00 рублей = 54 264,92 рублей.04.04.2019 года, Истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако АО "СОГАЗ" не осуществила доплату страхового возмещения. Истец считает, что сумма износа учитываемая при экспертном исследовании подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть виновника ДТП ФИО3, в размере 123 925,26 рублей.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 123 925,26 рублей, а так же судебные расходы в сумме 20 895,25 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. В части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки с ответчика АО «СОГАЗ», Истец отказался в связи с тем, что 24.07.2019 года в адрес истца поступил ответ от страховой компании, согласно которого страховая компания рассмотрев досудебную претензию, приняла решение удовлетворить требования Истца и осуществить доплату страхового возмещения в сумме 64 097,00 рублей, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 797,00 рублей и услуг эвакуатора.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом неоднократно, причину своего отсутствия не сообщил. В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ

(Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который ранее в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями Ответчик ФИО3 не согласен, так как сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 рублей), при этом дополнительная сумма должна рассчитываться с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Просил в иске отказать полностью, так как истец мог выбрать иной способ возмещения вреда, путем ремонта на СТО страховой компании.

Ответчик – АО "СОГАЗ", в зале судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомлены, при этом направил в адрес суда свои возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требований указав, что обязательства выполнили в полном объеме с учетом требований Истца указанных в досудебной претензии. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2018 года в 12 часов 45 минут в Динском районе ст. Новотитаровской н/д 74, водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз, г/н 

<

№>, совершил столкновение с принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем КИА РИО, г/н 

<

№>, в результате чего автомобилю Истца были причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. Виновным в совершении данного ДТП был признан гр. ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 01.12.2018 года.

Из Постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 01.12.2018 года следует, что автогражданская ответственность Ответчика ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению №19.063 от 27.02.2019 года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки КИА РИО, г/н 

<

№>, составила 270 464,92 рублей с учетом износа деталей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 394 390,18 рублей.

При этом суд принимает указанное выше заключение эксперта №19.063 от 27.02.2019 года в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы износа деталей подлежащих взысканию с Ответчика ФИО3, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с указанным заключением эксперта в судебном заседании согласился, не оспаривал его, о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

В судебном заседании установлено, что АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в размере 270 464,92 рублей, а так же компенсировали расходы по проведению независимой экспертизы и услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О,Определение Конституционного Суд РФ N 535-О от 29 марта 2016 года). Аналогичная позиция Верховного суда РФ отражена в Определение Верховного суда от 27 марта 2015 г. Дело N. 305-ЭС15-1554.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Истца, который обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей, так как сумму определенную истцом – 20 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, расходы Истца по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 20 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседания по спору, который не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы понесенные Истцом по отправке телеграмм по уведомлению ответчика о судебном заседании в размере 336 рублей, 189 рублей, 370,25 рублей, а всего 895,25 рублей.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований в сумме 3900 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взысканиио взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 123 925,26 рублей; судебные расходы в сумме 10 895,25 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего взыскать 135 320,51рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года

Председательствующий