№

город Фролово 06 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 06 апреля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Полагая принятое постановление незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в состоянии невменяемости, в связи с чем, не осознавал противоправность своих действий. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а именно не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании, доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении кроме должностного лица ОГИБДД присутствовали и другие лица, которые подписывали составленные сотрудником ДПС ОГИБДД документы. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

Заслушав доводы участников процесса, проверив административный материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер № регион, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер № регион, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.№/;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения /л.д...../;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет механическим транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения алкотестер «PRO-100 touch», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,080 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.№, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, зафиксировано согласие правонарушителя с протоколом, что удостоверено подписями двух понятых и личной подписью ФИО1, кроме того, в данном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 поставлена подпись, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер № регион, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, со ссылкой на закон. 

Кроме того, при рассмотрении дела все заявленные ходатайства защитника разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями административного законодательства, они мотивированы, основаны на нормах закона.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а именно не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые указаны в процессуальных документах, в связи с чем, дело необходимо направить нам новое рассмотрении, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов по административному делу был подтвержден в судебном заседании должностным лицом ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьёй, кроме того данный факт не оспаривается самим ФИО1 при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в состоянии невменяемости, в связи с чем, не осознавал противоправность своих действий суд, находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Е.В. Сотникова