УИД 16RS0002-01-2024-000276-57

Дело №2-14/2025

Учет 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

. . . пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что . . . на автодороге «Аксубаево-Федоровка-КзылТау» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «. . .» с государственным регистрационным знаком . . . под управлением ФИО2 и «Рено Каптюр» c государственным регистрационным знаком . . ., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по . . . ФИО4 от . . . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного события автомобиль «Рено Каптюр», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз оценка». Согласно отчету . . . от . . . стоимость восстановительного ремонта «Рено Каптюр», составляет без учета износа деталей 766 300 рублей, с учетом износа деталей 591 700 рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 408 393 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 рубля, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также в ходе судебного разбирательства просил установить вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковым заявлением согласился. 

В судебное заседание представитель соответчика АО СК «Чулпан» не явился, извещен. В представленном в суд заявлении представитель соответчика по доверенности ФИО5 просила рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, являющийся одновременно третьим лицом, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что . . . на автодороге «Аксубаево-Федоровка-КзылТау» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «. . .» с государственным регистрационным знаком . . . под управлением ФИО2 и «Рено Каптюр» c государственным регистрационным знаком . . . принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по . . . ФИО4 от . . . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . ., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от . . ., вынесенным по жалобе ФИО3, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля «. . .» с государственным регистрационным знаком . . . была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис ННН . . .), гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Каптюр» c государственным регистрационным знаком . . . была застрахована в Нурлатском филиале АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис . . .).

Нурлатский филиал АО СК «Чулпан» . . . выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 140 550 рублей по полису ОСАГО . . . указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается платежным поручением . . . от . . . (т.1 л.д.171 об.).

Поскольку вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии между ее участниками определена не была, проанализировав доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из административного материала, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ водителями ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств сторон.

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации допущены нарушения пунктов 9.1, 9.4 ПДД РФ.

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. 

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основным доказательством по делу при установлении обстоятельств ДТП является административный материал от . . . (КУСП 1239).

Из него усматривается, что автомобили двигались навстречу друг другу по грунтовой дороге, водитель ФИО3 двигался вдоль лесополосы, водитель ФИО2 двигался навстречу из-за лесополосы, водители двигались в условиях плохой видимости друг другу, что не позволяло совершить безопасный встречный разъезд двух автомобилей. ДТП, как следует из административного материала, произошло по той причине, что оба водителя, заметив приближающийся встречный автомобиль, не успели остановить автомобили торможением, а разъехаться не смогли из-за узости проезжей части. В действиях обоих водителей усматривается нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, с учетом габаритов своих автомобилей и ширины проезжей части водители не смогли своевременно определить то, что встречный разъезд невозможен, а также не выбрали скорость движения, которая бы позволила им при выявлении препятствия для дальнейшего движения избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить равную степень вины водителей в ДТП - по 50% вины каждого из них. 

Участники ДТП, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при сложившихся погодных, дорожных условиях должны были соблюдать требования пунктов 8.6, 10.1, 9.1 ПДД РФ.

В данном случае в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ. В то же время ФИО2 при управлении автомобилем допущено нарушение пунктов 10.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Союз оценка» . . . и . . . от . . . стоимость восстановительного ремонта «Рено Каптюр», составляет без учета износа деталей 766 300 рублей, с учетом износа деталей 591 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42 093 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 408 393 рублей из расчета 808 393 рублей – 400 000 рублей страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, с учётом установления вины водителей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертными исследованиями, подготовленными по заказу истца, в общей сумме 828 393 рубля, не оспоренной ответчиком, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 196,50 рублей, не выходя за рамки заявленных требований.

Представленное истцом заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом на основании представленного им исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ее несоразмерность, суду не представлено.

Доводы сторон, в том числе об отсутствии вины в указанном ДТП, основаны на ошибочном толковании норм права и имеющихся доказательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги независимого эксперта уплачено 13 000 рублей.

Также в рамках данного дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 284 руб. 

Расходы на экспертизу, а также уплате госпошлины суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6500 рублей (13000x50%), в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5241,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . . . . .), причиненный ущерб в размере 204 196,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . . . . .) в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева