К делу № 2-8120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 216 235,02 руб., компенсацию убытков в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2017г. между истцом и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельной участке по адресу: 

<

адрес>, с передачей не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки. Свои требования по передаче квартиры ответчик исполнил позднее предусмотренного срока, в связи с чем, истцом были понесены убытки по найму жилья. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчик по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельной участке по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого участия в строительстве согласно договора является квартира № по адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи вышеуказанного объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 

<

данные изъяты> рублей. 

Как установлено в судебном заседании, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела.

Между тем, установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Получил ключи от квартиры для производства ремонта и согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовых претензий к ответчику не имел. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств ответчика составил 153 дня (за период с 21.09.2017 года по 20.02.2018г.), что составляет 214 235,02 рублей.

Представленный расчет судом проверен, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, изучив материалы дела, снижает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 10 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов по договору найма жилого помещения в размере 75 000 рублей, однако, суд считает в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку договором долевого участия взыскание заявленных требований не предусмотрено, в договоре аренды арендатор является физическим лицом, а не ИП, квитанции об оплате коммунальных услуг истцом суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2018г.

Председательствующий: