дело №2-13/2021

УИД 26RS0028-01-2020-002516-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 12 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А. 

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности --- от 11.06.2019, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5, зарегистрировано в реестре ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2- 13/2021 по уточненному иску ФИО1 -.- к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом последующего уточнения с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения в размере 17713,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2764 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., неустойки на момент подачи уточненного иска в размере 58431,58 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 213,75 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб., обосновывая свои требования следующим. 

05.06.2019 в 09 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747, регистрационный знак --- под управлением ФИО3, и автомобиля истца ФИО1 - ВАЗ-21101, регистрационный знак ---. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21101, регистрационный знак --- причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-2747, регистрационный знак ---, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

25.06.2019 документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Группа Ренессанс Страхование». 16.07.2019 страховая компания произвела возмещение убытков в размере 47 500 руб. Не согласившись с суммой выплаты потерпевшим была произведена независимая экспертиза ИП ФИО4, согласно заключения которого №00011/19 от 08.10.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111622,37 руб. Услуги оценщика 8000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64122,37 руб. (111622,37 руб. – 47500 руб.) до подачи претензии.

16.10.2019 истец направил ответчику претензию. 25.11.2019 страховая компания произвела выплату в размере 40911,50 руб., из них 6236 руб. услуги оценщика. Итоговая сумма выплат составила 82175,50 руб. Итоговая сумма недоплат составила 29446,87 руб.

25.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, в этот же день в ответ на его обращение У-20-48585 дано разъяснение, что обращение к службе финансовых уполномоченных возможно при наличии полиса ОСАГО.

Согласно проведенной экспертизы №0963/02/21 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 99889 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 17713,5о руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ расчет неустойки произведен следующим образом: период для расчета неустойки составляет 92 дня с 16.07.2019 по 16.10.2019, 1 % от 52 389 руб. = 524 руб., 92 дн. х 524 руб. = 48 208 руб.

Расчет неустойки после оплаты по претензии составляет с 25.11.2019 по 02.03.2021 - 321 день, 1% от 17713,5 руб. = 177 руб., 321 дн. х 177 = 56 817 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет (48 208 руб. + 56 817 руб.) - 40911,50 руб. - 5681,92 руб. = 58 431,58 руб.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 9 000 руб., что подтверждается чеками от 08.10.2019. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплат 2764 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчику досудебных претензий.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов, стоимость оформления которой составляет 1470 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «Группа Ренессанс Страхование», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

Поэтому истец обратился в суд с указанными выше уточненными исковыми требованиями (т.1 л.д. 5-12, т.2 л.д.36-40).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске, а также учесть, что ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не приведено.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представив отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом доводов отзыва, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

25.06.2019 поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, 01.07.2019 проведен осмотр по инициативе страховщика, 16.07.2019 произведена выплата в размере 47 500 руб., 08.10.2019 произведен осмотр по инициативе истца, 25.10.2019 поступила претензия, 25.11.2019 произведена доплата в размере 40911,50 руб., 15.04.2020 произведена выплата неустойки в размере 35 593,50 руб., 16.06.2020 поступило обращение в АНО «СОДФУ», 20.07.2020 АНО «СОДФУ» вынесено решение, взыскана неустойка в размере 5681,92 руб., 30.07.2020 произведена выплата по решению АНО «СОДФУ» в размере 5681,92 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен и не оспорен.

16.06.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус». Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 50 000 руб. Полагают, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного является надлежащим доказательством по делу, она соответствует нормам закона, проведена за пределами Южного региона РФ, что ограничивает для сторон возможность взаимодействовать напрямую с судебными экспертами, тем самым обеспечивает равноправие сторон и гарантирует объективные выводы. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Возражают против назначения судебной экспертизы по делу.

Потерпевший же нарушил права ответчика на присутствие на осмотре повреждённого ТС. 

Согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта без учета износа составила 137 434,77 руб., согласно экспертизы ООО «Евентус» рыночная стоимость ТС составила 118 750 руб. С учетом того, что стоимость ремонта ТС значительно превысила стоимость ТС, то наступила полная гибель.

Судебная экспертиза проведена с нарушением единой методики, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Так, в результате заявленного ДТП на ТС истца повреждена передне-левая часть ТС, при этом в извещении о ДТП и в сведениях о водителях указано, что в результате ДТП ТС ВАЗ повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левый короб, левое зеркало заднего вида.

Вместе с тем в стоимость заменяемых запчастей включены такие детали, как диск переднего правого колеса, стоимостью 895 руб., стекло ветрового окна стоимостью 1895 руб. Однако, данные элементы ТС находятся вне зоны контакта. Так, диск находится с правой стороны, при этом удар был в левую часть ТС, в связи с чем потертости данного диска никак не могли образоваться в результате заявленного события. Более того, на правой стороне ТС имеются и иные повреждения, а именно царапины на передней правой двери и на крыле, однако данные элементы не включены экспертом в перечень повреждений, а следовательно, и диск колеса не должен был быть учтен.

Экспертом включено в перечень повреждений лобовое стекло, которое также не было повреждено в результате ДТП, повреждения данного стекла находятся вне зоны контакта, т.к. с правой стороны и по характеру повреждения наиболее вероятно, были образованы в результате попадания камня.

Кроме того, в процессе расчёта стоимости ремонта экспертом допущен ряд ошибок, а именно некоторые операции экспертом повторяются неоднократно, так: экспертом неоднократно рассчитана стоимости снятия аккумуляторных клемм и снятие решетки радиатора (решетка радиатора на ТС, снимается экспертом дважды) на сумму примерно 847 руб. В материалах дела отсутствует подтверждение повреждения брызговика переднего левого на сумму 3850 руб. Таким образом, экспертом завышена стоимость ремонта минимум на 7487 руб., в связи с добавлением в заключение элементов, которые не были повреждены в результате заявленного события, а также путем задвоения некоторых операций по ремонту. Следовательно, стоимость ремонта не может превышать 92402 руб.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, страховщиком оплачена стоимость ремонта в размере 88 411,50 руб., по судебной экспертизе стоимость ремонта не может превышать 92 402 руб., т.е. стоимость ремонта находится в пределах статистической достоверности (92402 - 10% = 83 161,80 руб.).

Заявленная неустойка явно не соразмерна взысканной сумме страхового возмещения. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами следующий: задолженность 29446,87 руб. период просрочки с 25.11.2019 по 15.12.2019 – 21 день, процентная ставка 6,50%, дней году 365, проценты 110,12 руб. (29446,87 * 21 * 6,50% / 365); задолженность 29446,87 руб., период просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 16 дней, процентная ставка 6,25%, дней в году 365, проценты 80,68 руб. (29446,87 * 16 * 6,25% / 365); задолженность 29446,87 руб. период просрочки с 01.01.2020 по 14.01.2020 – 14 дней, процентная ставка 6,25%, дней году 366, проценты 70,40 руб. (29446,87 * 14 * 6,25% / 366); итого 361,20 руб. Данным расчётом подтверждается черезмерность заявленного размера неустойки.

Кроме того, истцом не учтено, что ответчик произвёл выплату неустойки в размере 35 593,50 руб. в добровольном порядке, а также в размере 5681,92 руб. по решению уполномоченного.

Поэтому ответчик просит суд: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы по оплате услуг представителя, по подготовке независимого экспертного заключения, а стоимость услуг судебного эксперта распределить пропорционально (т.1 л.д. 63-66, т.2 л.д. 15-17).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (т.2. л.д. 7), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, которыми он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя следующими доводами. Решением финансового уполномоченного №У-20-847бЗ/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (т.1 л.д. 89-91). 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, *** года рождения, согласно копии его паспорта зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.18).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ21101 ЛАДА 110, 2006 года выпуска, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN ---, цвет серебристо-бежевый, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС --- (т.1 л.д. 19). 

05.06.2019 в 09 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак --- под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак ---, принадлежащего истцу ФИО1 под его же управлением. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный знак --- в нарушение п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ при повороте налево с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак --- под управлением ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП от 05.06.2019 (т.1 л.д.20, 149), протоколом 26ВК №058236 об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д.21) и постановлением 18810026162001086199 по делу об административном правонарушении от 05.06.2019, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО9, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.22, 150, 151). 

В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21101, регистрационный знак --- были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что он постановлением 18810026181000344264 о наложении административного штрафа от 05.06.2019 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (полис ККК №3002461764) в АО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с 15.11.2018 по 14.11.2019 (т.1 л.д. 19, 148).

25.06.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (т.1 л.д.139-151).

01.07.2019, вопреки доводам ответчика о нарушении права ответчика на присутствие на осмотре повреждённого ТС, ООО «СибАссист» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.152).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №001GS19-029003/49907-19 от 06.07.2019 Респонс-Консалтинг ООО, на основании осмотра ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47500 руб. (т.1 л.д. 153-159).

16.07.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 47500 руб. по убытку 001GS19-029003, что подтверждено платежным поручением №198 от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 76).

25.10.2019 ФИО1 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия от 15.10.2020, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 64 122,37 руб., оплаты услуг эксперта 9 000 руб., неустойки 58972 руб., оплаты услуг юриста 15000 руб., морального вреда 10000 руб. (т.1 л.д.36-37).

При этом истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста №00011/19 от 08.10.2019 Ставропольского независимого экспертного оценочного центра ИП ФИО4, согласно выводов которого на основании осмотра ТС 08.10.2019, стоимость работ по ремонту ТС составила 68476,10 руб., стоимость запасных частей без учета износа - 52657,30 руб., стоимость запасных частей с учетом износа – 25812,40 руб., стоимость материалов – 16301,37 руб., итого мелкие з/п (+2%): 1032,50 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем – 111622,37 руб. (т.1 л.д.25-28). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0059/19 от 08.10.2019 истцом за проведение независимой оценки №00011/19 от 08.10.2019 ИП ФИО4 оплачено 9000 руб. (т.1 л.д.24).

В соответствии с выводами, изложенными в рецензии №001GS19-029003 от 20.11.2019 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», 1. Представленное потерпевшим экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VAZ 2110 регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составила: без учета износа 107 577 руб., с учетом износа 82175,50 руб. (т.1 л.д.161-165).

22.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS19-029003 отказало ФИО1 в выплате требуемого им страхового возмещения, мотивировав тем, что на основании информации, в представленном потерпевшим экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, и рецензии РАВТ – эксперт была произведена дополнительная экспертиза в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма выплаты после перерасчета составила 82175,50 руб. В состав страховой выплаты включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) 6236 руб. на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.07.2018. Кроме того, указано, что Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата требуемых потерпевшим расходов по оплате юридических услуг и морального вреда. Относительно требований о выплате неустойки указано, что если сроки выплаты будут нарушены, то за каждый день просрочки, потерпевшему будет рассчитана и уплачена неустойка на предоставленные реквизиты. АО «Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства исполненными (т.1 л.д.38, 132-133).

Согласно заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №2600/0083 от 23.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 в Ставропольском крае составляет 6236 руб. (диапазон от 5244 до 7229) (т. 1 л.д.71-72).

25.11.2019 ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» представителю истца ФИО2 выплачено 40 911,50 руб. по убытку 001GS19-029003, что подтверждено платежным поручением №293 от 25.11.2020 (т. 1 л.д.78, 180).

Таким образом, ответчиком истцу двумя платежными поручениями от 16.07.2019 на сумму 47500 руб. и от 25.11.2019 на сумму 40911,50 руб., итого 88411,50 руб., выплачено страховое возмещение в размере 82175,50 руб. и затраты истца на независимого оценщика 6236 руб.

15.04.2020 ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» представителю истца ФИО2 выплачена неустойка по убытку 001GS19-029003 в размере 40911 руб. 50 коп., из которых – уплата 35593,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 552 от 15.04.2020 (т. 1 л.д.74, 181), а также 15.04.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% - 5318 руб., что подтверждается платежным поручением № 571, указанным в решении №У-20-84763/5010-007 от 20.07.2020 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (т. 1 л.д. 105) и не опровергнуто сторонами.

16.06.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-84763 в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 128-131).

В экспертном заключении №104707 от 07.07.2020 ООО «Евентус» на основании представленного фотоматериала эксперт пришел к выводам, что: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно представленным материалам составляет: без учета износа деталей 66300 руб., с учетом износа деталей и округлением – 50000 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, г/н ---, VIN ---, в Северо-Кавказском экономическом регионе может составить 118750 руб. (т.1 л.д. 112-125).

При этом в соответствии с выводами, изложенными в рецензии №0015/20 от 09.12.2020 ООО «ЮрКонсалтГрупп», в заключении №104707/2020 от 07.07.2020 отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п. 1.4, 2.2, 2.3, 6.1 ЕМ ЦБ РФ, ст.ст. 4, 16, 25 №75-ФЗ, ГОСТ Р 57428-2017, нарушаются общие требования исследования транспортно- трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и методике Минюста 2018 г. (т.1 л.д. 194-210).

Решением №У-20-84763/5010-007 от 20.07.2020 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, по результатам обращения от 16.06.2020 №У-20-84763, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5681,92 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.39-52, 104-110)

17.11.2020 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по ходатайству истца в целях разрешения противоречий между представленными сторонами несколькими экспертными заключениями, не позволяющими суду произвольно отдавать предпочтение одному из представленных заключений, с учетом представленных сторонами рецензий на имеющиеся экспертные заключения, по делу назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ» (т. 1 л.д.216-223).

Согласно выводов заключения эксперта № 0963/02/21 от 05.02.2021, выполненного ООО «СКЦЭ», следует, что: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак Н5920026, на дату ДТП от 05.06.2019 по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков с учетом износа (в объемё повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.06.2019) составляет 99 889 руб.; 

2. Стоимость транспортного средства ВАЗ 21101, регистрационный знак ---, до повреждения на дату ДТП от 05.06.2019 составляет 137 138 руб. (т. 1 л.д. 230-264).

Данное экспертное заключение №0963/02/21 от 05.02.2021 суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком никак не опровергнуты.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением повторной судебной экспертизы №0963/02/21 от 05.02.2021.

Вопреки доводам ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы №0963/02/21 от 05.02.2021 по доводам, изложенным рецензии №2019/02-21 от 26.02.2021 (т. 2 л.д.21-27), поскольку все указанные им доводы опровергнуты ответом эксперта ФИО7 от 11.03.2021 (т. 2 л.д.34-35), согласно которого относительно п. 1 о проведении судебной экспертизы с нарушением Единой методики - на основании чего были учтены при расчете ущерба такие детали как: стекло ветровое и диск передний правый, - экспертом указано, что поскольку эксперту не был представлен автомобиль ВАЗ 21101, госномер --- для определения количества и характера повреждений, то при производстве настоящего исследования эксперт в качестве исходных данных использовал, имеющуюся в деле копию акта осмотра №00011 от 08.10.2019, составленного экспертом-техником ФИО15 (т.1 л.д. 29), копию акта дефектовки от 31.08.2020, составленной сотрудниками «Бош Авто Сервис» (т.1 л.д. 53), а также фотоматериал поврежденного автомобиля в цифровом виде (CD-диски). Таким образом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, госномер --- составлена на основании материалов гражданского дела №2-13/2021. Относительно п.2 о проведении судебной экспертизы с нарушением единой методики - почему в заключении есть повторяющиеся работы такие как снятие аккумуляторных клемм, а также снятие решетки радиатора, - экспертом указано, что такие работы как снятие аккумуляторных клемм и снятие решетки радиатора входят в комплекс работ, связанных при снятии блок-фары правой и блок-фары левой, и были учтены автоматизированным программным продуктом «ПС:Комплекс» с серийным номером: PSC16401 от ООО «Прайс-Софт», в котором был произведен расчет ущерба. Данный программный продукт рекомендован методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, а также PCА. Относительно п.3 о проведении судебной экспертизы с нарушением единой методики - почему назначено ремонтное воздействие на ремонт брызговика переднего левого, тогда как отсутствуют подтверждение его повреждения, - экспертом указано, что согласно фотоизображений поврежденного автомобиля имеющиеся в материалах дела в электронном виде (CD-диски), повреждение левого брызговика крыла в виде острой складки, разрывом металла разрывом сварного шва отражены на фотоизображениях, имеющие системную нумерацию (IMG_1523-1MG_1534, IMG_1622-lMG_ 1631). Экспертным путем установлено, что при данных повреждениях назначается ремонтное воздействие - «ремонт 2 без ремонта лонжерона и усилителя верхнего левого» согласно справочников по ремонту и техническому обслуживанию КТС (т. 2 л.д.34-36). 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих получение автомобилем истца в ДТП 05.06.2019 механических повреждений, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 99 889 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом годных остатков, определенного заключением повторной судебной экспертизы №0963/02/21 от 05.02.2021, которая вопреки доводам ответчика превышает пределы статистической достоверности от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 82175,50 руб. согласно платежных поручений от 16.07.2019 в размере 47500 руб. и от 25.11.2019 в размере 34675,50 руб. + 6236 руб. затраты на независимого оценщика.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 17713,50 руб. (99889 – 82 175,50).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 25.06.2019, которое в тот же день принято страховщиком (т.1 л.д.139-151), страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом в полном объеме не выплачено. Частичная оплата произведена 16.07.2019 в размере 47500 руб. и 25.11.2019 в размере 34675,50 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 16.07.2019 по 16.10.2019 за 92 дня на сумму недоплаты 52389 руб. из расчета 1%, которая составит 48 208 руб. (1% от 52389 руб. = 524 руб., 92 дн. х 524 руб. = 48208 руб.).

Расчет неустойки после оплаты по претензии произведен истцом с 25.11.2019 по 02.03.2021 за 321 день на сумму недоплаты 17713,50 руб. из расчета 1%, что составит 56 817 руб. (1% от 17713,5 руб. = 177 руб., 321 дн. х 177 руб. = 56 817 руб.).

Итого 52389 руб. + 56 817 руб. = 109206 руб.

При этом ответчиком в добровольном порядке 15.04.2020 произведена выплата неустойки в размере 40911,50 руб., а также 30.07.2020 в размере 5681,92 руб. по решению финансового уполномоченного, итого ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 46593,42 руб.

Таким образом, за указанный период с учетом выплаченных сумм неустойка составит 67903,58 руб. (109206 – 46593,42 = 62612,58).

Истец просит взыскать неустойку в размере 58 431,58 руб. (48 208 руб. + 56 817 руб.) - 40911,50 руб. - 5681,92 руб. = 58 431,58 руб. (т.2 л.д.41)

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, судом принимаются во внимание последствия нарушенных обязательств для истца, отказ в выплате страхового возмещения истцу добровольно в полном объеме, фактическое частичное исполнение обязательств страховщиком, одновременно, учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в то время как заявленный истцом размер неустойки с учетом уже выплаченных сумм неустойки страховщиком добровольно и с учетом суммы страхового возмещения, установленной судом, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установленную заключением эксперта № 0963/02/21 от 05.02.2021, выполненного ООО «СКЦЭ», в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 58431,58 руб. до 12000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке правомерные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 8856,75 руб. (17713,50 х 50%)

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 8856,75 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание штрафа в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 руб. По мнению суда, штраф в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований закона, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме 1 000 руб., частично удовлетворив заявленный иск в этой части, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату независимой оценки поврежденного имущества, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0059/19 от 08.10.2019 на сумму 9000 руб. – оплата за заключение №00011/19 от 08.10.2019(т.1 л.д.24), признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, и с учетом добровольной частичной оплаты ответчиком независимой оценки в размере 6236 руб., разница составила 2764 руб. (9000 руб. - 6236 руб. = 2764 руб.), которая подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., подтвержденные доверенностью 26АА3632634 от 11.06.2019, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5, зарегистрировано в реестре ---, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов и защите его прав по факту ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 05.06.2019 с участием транспортного средства ВАЗ 21101 ЛАДА 110 с регистрационным знаком ---, в которой отражены сведения о взыскании государственной пошлины (по тарифу) 200 руб. и уплате за оказание услуг правового и технического характера 1270 руб., всего 1470 руб. (т.1 л.д.14), а также справкой нотариуса ФИО5 --- от 11.06.2019 об оплате ФИО1 2030 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов и выписок из них (т. 1 л.д.15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью в размере 1470 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты помощи представителя 15 000 руб., в подтверждение которой представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в страховой компании – досудебное урегулирование спора и в судах общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, пени с АО «Группа Ренессанс Страхование» по событию ДТП 05.06.2019 (п.1.1) – составление и сдача в страховую компанию досудебной претензии, консультация истца по всем вопросам, связанным с его правами по ФЗ-40 и ГК РФ, составление и сдача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании стоимостью 15000 руб. (п.4.1 договора) (л.д.16), и распиской ФИО2 от 25.06.2019 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2019 (л.д. 17).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ (консультация, подготовка пакета документов для обращения в суд, иска и уточненного иска, ходатайства о производстве экспертизы, участие в 2 судебных заседаниях 02.03.2021 и 12.03.2021), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 213,75 руб., подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д.135), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с заключением эксперта № 0963/02/21 от 05.02.2021, выполненное ООО «СКЦЭ» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной повторной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 18.08.2019 № 2041-0).

При этом суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

При таких данных, учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены полностью, а применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера компенсации морального вреда не применяется при пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то оснований для освобождения ответчика от несения по делу судебных издержек по суммам, подлежащим выплате эксперту, не имеется и подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1541 руб., от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -.- к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 -.- страховое возмещение в размере 17713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда - в размере 1000 (одной тысячи) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., затраты по оплате услуг оценщика 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) руб. 75 коп., оплата услуг нотариуса в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -.- - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СКЦЭ» за проведенную судебную повторную автотовароведческую экспертизу расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1541 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 19.03.2021.

Судья И.А. Черниговская