Дело № 2-3639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Гиенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в сумме 202 482, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору уступки права требования к ней перешли права по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены их права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Строй Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до разумных размеров. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 06 июля 2017 года (л. 7-24), договором уступки права требования и обязанностей № от 27 октября 2017 года, претензией, следующие обстоятельства:

06 июля 2017 года между ООО «СтройДом» и ***» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить разноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (стр.), расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства- квартиру № (стр.), проектной площадью без учета площади лоджии/ балкона 40, 30 кв.м., находящуюся на 9 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1.1, 3.1 и 3.4 Договора).

В соответствии с п. 3.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок II квартал 2018 года. 

В силу п. 5.1.1 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2. договора.

Факт оплаты ***» денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривается. 

27 октября 2017 года между ***» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО «СтройДом» жилого помещения- квартиры, указанной выше, а цессионарий обязуется принять в собственность указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до 30 июня 2018 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 6 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан.

Истцом в адрес ООО «СтройДом» была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 года по 15.03.2019 года, которая составляет 202 482,70 руб. (1 519 000 руб. х 7,75% / 150 х 258 дней). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства. 

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 130 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате неустойки, то с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 66 000 руб. ((130 000 руб. + 2 000 руб.))* 50 %).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 6 600 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.( 3 800 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2018 года по 15.03.2019 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 600 рублей. 

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Судья: