61RS0007-01-2021-002638-69

Судья: Тапчанян Н.М. Дело № 11-1305/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31 марта 2021 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ОАО «РЖД» обжаловало в суд. 

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31 марта 2021 года отменено, дело возвращено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно автор жалобы просит восстановить срок обжалования решения судьи.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу просила удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, судья областного суда, не усматривает оснований полагать, что ОАО «РЖД» срок на подачу жалобы пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является должником по исполнительному производству № 49349/19/61018-ИП, возбужденному 9 декабря 2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Урванским районным судом КБР по делу № 2-91/2017. Предмет исполнения – обязать ОАО «РЖД» устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном мосту через р. Урвань, а именно разработать соответствующий требованиям Приказа Минтранса России № 34 от 11.02.2010 года план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Урвань, 27 км. перегона Докшукино – Нартан, и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения.

В установленный срок требования исполнительного документа ОАО «РЖД» в добровольном порядке выполнены не были, 21 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 октября 2020 года ОАО «РЖД» ввиду неисполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Новый срок исполнения решения суда установлен постановлением должностного лица административного органа от 24 декабря 2020 года до 12 февраля 2021 года.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31 марта 2021 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года постановление Врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31 марта 2021 года отменено, дело возвращено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на новое рассмотрение.

Принимая решение об отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31 марта 2021 года, судья исходил из того, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку, должностное лицо ССП заблаговременно не известило законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда по материалам дела, проверенным в полном объеме, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае в деле имеется извещение от 19.03.2021 в адрес филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога (юридическая служба) о явке к судебному приставу-исполнителю названного межрайонного отдела 19.03.2021 в 12.50 (л.д.27). Из материалов дела, предоставленных межрайонным отделом, нельзя установить, кто конкретно из уполномоченных лиц ОАО «РЖД» получил это уведомление, кто представил объяснения в протоколе и кто получил его копию (л.д.25-26).

Кроме того, как обоснованно отметил судья районного суда, в деле отсутствует доверенность на имя ФИО2, который, как указано в постановлении, принимал участие в рассмотрении дела (л.д.21). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, которое выносит судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судья правомерно не дал в своем решении оценку доводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД» и о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в этом случае судья предрешил бы исход дела, что недопустимо. 

Данные доводы будут являться предметом исследования административного органа при рассмотрении дела, которое должно быть проведено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: