Мировой судья судебного участка № 41 

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Дяченко В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г. Самары Исмаилова Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Соколова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с конфискацией оружия и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, а именно: ФИО1 являясь владельцем гражданского оружия пистолета МР-80-13Т кал.45 мм, № (согласно разрешению серия РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте (пять выстрелов), чем нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами РФ, предусмотренные требованиями ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и п.п.62,63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия пистолета МР-80-13Т №, калибра 45 мм, и патронов к нему.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в постановлении мирового судьи неправильно указано, что он подтвердил изложенные в протоколе полиции сведения, а также признал вину. Оружие он применил для защиты своей жизни и жизни человека, ставшего свидетелем нападения на него граждан с холодным оружием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании показал, что им действительно был подписан протокол об административном правонарушении, а также он указал в протоколе, что признал вину, однако, он протокол не читал, так как сотрудник полиции сообщил ему, что это формальность и он, ФИО1, получит штраф 5 000 рублей. Мировым судьей фактически судебное заседание не проводилось, он пояснил, что штраф составляет 40 000 рублей и конфискация оружия, расписку о разъяснении прав у него отобрал секретарь мирового судьи. 

Защитник ФИО1 – адвокат Соколов А.С. просил постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО1 оружие было применено, поскольку имело место угроза его жизни, здоровья и повреждения имущества. 

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре М, А и М о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон, принял решение рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж.

В силу ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Согласно пункту 62 (1), пункту 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах, за исключением оружия, являющегося объектом коллекционирования. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах. 

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 18 лет. 

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, произвел выстрелы из принадлежащего ему гражданского оружия пистолета МР-80-13Т кал.45 мм, №, разрешение серия РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами РФ, предусмотренные требованиями ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и п.п.62,63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2025г., из которого следует, что ФИО1 с протоколом согласился, возражений не заявлял; объяснением ФИО1; копией разрешения на гражданское оружие- пистолет МР-80-13Т кал.45 мм, №, и иными доказательствами. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением ФИО1 воспользовался. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении он подписал не читая, а также что мировым судьей процесс не проводился и в постановлении мирового судьи неверно указано, что он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения и признал вину, суд оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась сущность совершенного правонарушения. Данное обстоятельство им не оспаривалось, что подтверждается собственноручной записью ФИО1, что он с протоколом согласен. Мировым судьей также разъяснялись права ФИО1, а также он собственноручно указал, что вину признает, в услугах защитника не нуждается. Таким образом, на момент составления административного протокола, а также в ходе рассмотрения протокола мировым судьей ФИО1 признал свою вину.

Отрицание ФИО1 признания вины и подтверждения, изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, является способом защиты правонарушителя.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что оружие им было применено в целях самообороны, что не было учтено мировым судьей в полной мере, нельзя признать состоятельными.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 г. N 16-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П, определение от 12 апреля 2018 г. N 866-О и др.).

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат, объективных доказательств того, что его действия носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют, что другие участники событий представляли собой угрозу для жизни и здоровья ФИО1, а также угрозу для его имущества, на что было обоснованно указано мировым судьей, давшим надлежащую тому оценку.

Так, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о вынужденном характере действий ФИО1 в части применения оружия, и опасности для него и его имущества, которая не могла быть устранена иными средствами, поскольку у ФИО1 была возможность покинуть место конфликта без применения оружия. При этом осуществление ФИО1 выстрелов из пневматического пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости, поскольку у участников конфликта имеются телесные повреждения в результате применения оружия ФИО3 со стороны спины. 

Постановление о возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 213 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1 и его защитник Соколов А.С., как на безусловное основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств. 

Таким образом, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 14.02.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с конфискацией оружия пистолета МР-80-13Т №, калибра 45 мм и патронов к нему – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.А.Исмаилова