Уг. дело № 1-27/2024/

УИД 68RS0010-01-2024-000025-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 07 февраля 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бупегалиевой Е.А., 

при секретаре Фурсовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Лобановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным 15.03.2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.04.2023, осознавая, что срок, установленный ст.4.6 KoAП РФ, не истёк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль транспортного средства «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам, когда примерно, в 06 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» на 8-м километре автодороги «Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка-Кирсанов» 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1, в 06 часов 45 минут, 22.11.2023 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что в начале ноября 2023 года (точную дату не помнит) он у знакомого ФИО2, проживающего где-то в р.п. Умет, приобрел автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный номер 

<

***> но до настоящего времени на учет в ГИБДД его не поставил. Данный автомобиль ФИО2 до этого купил у ФИО3 (ему не знаком), но на учет так и не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвержен наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он употреблял спиртные напитки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ рано утром, находясь у своего дома, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал по личным делам в г. Уварово. Примерно, в 06 часов 15 минут этого же дня на 8-м километре автодороги «Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка-Кирсанов» Кирсановского района Тамбовской области его остановил сотрудник ДПС, который при общении с ним сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. На этом основании тот отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что он отказался, поскольку думал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался по той же причине. Далее сотрудник ДПС составил на него административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По поводу договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенным между ФИО2 и им может пояснить, что в нем нет даты заключения и подписей по той причине, которую он пояснить не может. Текст договора писал сам ФИО2 В настоящее время ФИО2 находится в зоне СВО (он с ним переписывается), в момент заключения договора ФИО2 приходил в отпуск. Вышеуказанный автомобиль находится на штраф-стоянке, поскольку до настоящего времени он его не забирал (л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 21 ноября 2023 года, с 20 часов, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5, при этом дежурство они несли на патрульном автомобиле.

Примерно, в 06 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 8-м километре автодороги «Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка-Кирсанов» Кирсановского р-на Тамбовской области он остановил автомобиль «Лада 211440» госномер 

<

***> которым управлял мужчина, установленный ими как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 он заметил у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании признаков алкогольного опьянения он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что тот отказался. В связи с этим он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. На основании отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ во время оформления административного материала проводилась видеозапись на камеру мобильного телефона. Впоследствии видеозапись с телефона при помощи компьютера в здании ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» была перекопирована на DVD-диск и приложена к административному материалу (л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 23-25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 210314 от 22.11.2023 года, из которого следует, что гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ 154040 от 22.11.2023 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 835665 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения и в 06 часов 45 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 68 ПЗ 108812 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 8-м километре автодороги «Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка-Кирсанов» 

<

адрес> задержан автомобиль «Лада 211440» госномер 

<

***> за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его деянии имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписью. Постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-18).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья и семейное положение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Также суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 данных видов наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая, что транспортное средство, а именно автомобиль марки «Лада-211440», государственный номер 

<

***> использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит подсудимому, а также учитывая, что в ходе дознания по уголовному делу не была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль, и постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2023 года, вступившим в законную силу, было отказано в ходатайстве о наложении ареста на автомобиль (в виду отсутствия права собственности на автомобиль), суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, данный автомобиль конфискации, т.е. безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписью от 22.11.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: