Дело № 2-184/2023 

УИД: 41RS0006-01-2023-000552-25 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 25 июля 2023 года 

Мильковский районный суд Камчатского края 

в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, оплаты услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

истец обратился с названным иском указав, что 12.07.2021 года между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик - принял денежные средства, обязался возвратить сумму займа не позднее 12.08.2021 года. Денежные средства были переданы заемщику наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от 12.07.2021 года, согласно которой, заемщик получил от заимодавца сумму 350 000 рублей и обязался возвратить денежные средства не позднее 12.08.2021 года. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в качестве долга по договору займа от 12.07.2021 года в размере 350 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 175 000 рублей; судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель истца Палеха Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом отсутствия возражения сторон, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая продолжительность нахождения дела в суде, соблюдения прав истца на судопроизводство в разумные сроки, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям, которого истец передал денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик получил денежные средства в размере 350 000 рублей согласно расписке ответчика ФИО3 от 12.07.2021 года.

Денежные средства были переданы заемщику на условиях возврата до 12.08.2021 года, что подтверждается текстом расписки.

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным и исполненным со стороны займодавца. Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени Заемщиком не исполнены.

Согласно тексту расписки также условиями договора является уплата штрафа в размере 50 % от всей суммы займа, то есть в размере 175 000 рублей (350 000 x 50:100).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возврата указанных денежных сумм не оспорил и не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме, либо иной размер задолженности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания невозвращенной суммы долга в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 50 % от всей суммы займа в размере 175 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного договора об оказании правовых услуг, заключенного между истцом ФИО2 и ИП Палеха Р.С. доверитель поручает и обязуется оплатить вознаграждение в размере 25 000 рублей, а поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде по иску по договору займа с ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 28.06.2023 года истцом оплачены услуги ИП Палеха Р.С. в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер спора и сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, их продолжительность, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, дав оценку представленному договору, установив, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, то, что полномочия осуществлялись в будний день, коэффициент эффективности участия, объем фактически оказанных защитником услуг, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя за предоставление услуг заявителю связанных с рассмотрением гражданского дела обоснованы в размере 15 000 руб. 

Данная сумма позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 450 рублей. Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, оплаты услуг представителя, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № выдан 

<

адрес>) в пользу ФИО2 сумму займа в размере 350 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 548 450 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья