Дело №57RS0026-01-2022-003400-93 Производство №2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обязательств исполненными,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.02.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ответчиком заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 273027 руб. под 22,70% годовых на срок 60 месяцев. На случай нарушения заемщиком порядка и сроков выплаты долга договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Условиями договора предусмотрено право потребовать от заемщика возврата всей суммы долга и процентов в случае просрочки платежей в течение более 60 дней подряд в последние 180 дней. Просрочка ответчика по основному долгу составила 855 дней, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности, составляющей по состоянию на 12.11.2022 306636,68 руб., из которых 262633,41 руб. - просроченная ссуда, 38597,50 руб. - просроченные проценты, 1645,72 руб. - проценты на просроченную ссуду, 1449,46 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2310,59 руб. - неустойка на просроченные проценты.

14.02.2022 ПАО «КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к нему перешло право требования возврата долга по кредиту.

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2022 в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14535,80 руб.

ФИО1 предъявил в суд заявление, в котором просил признать обязательства по договору частично исполненными.

Указанное заявление принято судом по правилам встречного иска.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против первоначального иска, указывая на то, что в реальности по договору от 10.02.2020 ФИО1 денежные средства не получал. Указанный договор является результатом неоднократной реструктуризации ранее существовавших кредитных соглашений. В действительности ФИО1 было получено 2 кредита, причем 1 из них досрочно погашен. Соответственно ответчик был введен в заблуждение сотрудниками Банка, в результате чего несмотря на систематическое внесение денежных средств долг только возрастал. Полагали, что со стороны Банка имеет место явное недобросовестное осуществление своих прав.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 путем акцептования Банком оферты заемщика между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО «КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №(№), по которому ответчику предоставлен кредит в безналичной форме в сумме 273027 руб. под 22,7% годовых на срок 60 месяцев.

Факт заключения договора подтвержден письменным договором, подписанным ответчиком собственноручно, и ответчиком не оспорен.

Не оспорено ответчиком и то, что обязательства по договору исполнялись им ненадлежащим образом.

Так, согласно графику погашения кредита оплата должна была осуществляться аннуитетными платежами по 7647 руб. ежемесячно до 10 числа.

Представленной выпиской по счету и платежными документами ответчика подтверждено, что ФИО1 внесено только 5 платежей на сумму 34587,84 руб. Дальнейшее погашение долга прекращено, что ответчиком также не оспорено.

Таким образом, Банк в силу одностороннего уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по кредиту вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако, возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что он внес большую часть кредита и задолженность не может составлять указанную истцом сумму.

Проверяя названные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Как указывал ответчик, по договору №(№) он денежные средства фактически не получал.

Из текста представленного договора следует, что ФИО1 при заключении договора дал Банку распоряжение использовать кредит на досрочное погашение кредита по договору № от 20.12.2019 на сумму 137791,11 руб., а также списание платы за выпуск и обслуживание банковской карты по заявлению клиента от 20.12.2019 в сумме 25206,61 руб. путем перевода денежных средств в общей сумме 162997,72 руб., а также полное погашение кредита по договору № от 11.02.2019 на сумму 110028,44 руб.

Таким образом спорный договор является ничем иным как договором реструктуризации ранее существовавших кредитных соглашений.

Согласно условиям договора № от 11.02.2019 ФИО1 предоставлен кредит - представлен лимит кредитования в сумме 100000 руб. на срок до востребования под 13,80% для безналичных расчетов, 55% для наличных операций.

Названный кредит по утверждению ответчика являлся реально выданным и погашался им согласно графику.

Указанный кредит к моменту его реструктуризации в полной мере не погашен, что подтверждается выпиской по счету №, и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с договором № от 20.12.2019 ФИО1 предоставлен кредит - представлен лимит кредитования в сумме 130655 руб. на срок до востребования под 13,80% для безналичных расчетов, 39% для наличных операций.

Согласно п. 20 указанного договора кредит являлся целевым и предназначался для погашения остатка кредита в сумме 125654,01 руб. по договору № от 11.03.2019.

В свою очередь, по условиям кредитного договора № от 11.03.2019 ФИО1 установлен лимит кредитования в сумме 113796 руб. под 23,80% для совершения безналичных операций, 39% - за проведение наличных операций.

Данный кредит также носил целевой характер, поскольку согласно п. 20 договору кредит перечислен в счет погашения задолженности в сумме 108795,69 руб., сложившейся по договору от 16.08.2018 №.

Согласно условиям договора ФИО1 установлен лимит кредитования в сумме 99900 руб. под 22,70% для совершения безналичных операций, 39% - за проведение наличных операций.

Как указывал ответчик, данный кредит им оплачивался по графику платежей, а затем полностью погашен в феврале 2019 г. Денежные средства внесены в наличной форме в кассе на счет, открытый в Банке, и со слов представителя Банка должны были автоматически перечислены в кредит.

В п. 6 договора оговорено, что погашение кредита должно осуществляться минимальными платежами равными 5700 руб.

Согласно п. 17 договора непосредственная выдача кредита осуществлялся путем открытия счета №, установления по нему лимита и выдаче заемщику кредитной карты.

Согласно выписке по счету № 16.08.2018 отражены операции по выдаче кредита в сумме 99900 руб., а также перечислению его на другой счет клиента.

В дальнейшем по данному счету отражены взносы на погашение кредита в количестве 6 платежей.

Самим истцом представлено также 6 платежных поручений о внесении в счет погашения кредита денежных средств в общей сумме 34200 руб.

11.03.2019 проставлена отметка о перечислении 108795,69 руб. по заявлению ФИО1, что в целом соответствует представленным истцом документам о том, что данный кредит был реструктуризирован и погашен за счет нового кредита по договору №19/7752/0000/100459 от 11.03.2019.

Однако ФИО1 и ФИО2 последовательно настаивали на том, что данный кредит был ими погашен, поскольку остаток долга в сумме, составляющей около 90000 руб., был внесен на счет и подлежал уплате в счет кредита.

Судом в порядке электронного взаимодействия из налогового органа получены сведения о счетах, открытых на имя ФИО1

Из поступившего ответа следует, что 16.08.2018, то есть при заключении первоначального договора банк открыл на имя ответчика 2 счета № и №.

По счету №, как уже указано выше, отражены сведения о выдаче и погашении кредита, а по счету № имеется отметка о перечислении на счет и выдаче в наличной форме 16.08.2018 денежных средств в сумме 90182,08 руб. 

Приведенные сведения указывают, что данный счет использован для наличного расчета по тому же кредитному соглашению.

Помимо этого, в выписке имеется отметка о перечислении на счет согласно заявлению ФИО1 от 11.02.2019 его собственных средств в сумме 94948,52 руб., а также о выдаче в этот же день денежных средств в той же сумме.

Судом в адрес истца направлен запрос о предоставлении заявления ФИО1 от 11.02.2019 о перечислении денежных средств, а также расходного кассового ордера о выдаче в наличной форме 94948,52 руб.

Между тем, Банк заявление ФИО1 не представил, направив в суд только расходный кассовый ордер № от 11.02.2019, согласно которому ФИО1 выдано 94948,52 руб.

Между тем, расходный кассовый ордер не содержит подписи ФИО1 о получении денежных средств, сам ответчик факт внесения и обратного получения денежных средств отрицал, в связи с чем данный расходный кассовый ордер не может являться доказательством получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд находит, что якобы имевшие место со стороны ответчика действия по одномоментному вносу на счет и получении со счета более чем 92000 руб., а также дальнейшему заключению договора о реструктуризации договора, в результате которого задолженность по договору была увеличена, носят явный неразумный характер, ввиду чего их совершение ответчиком не имело никакой целесообразности.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании принципов состязательности и каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается при разрешении спора.

При этом, суд отмечает, что гражданин в споре с Банком является более слабой стороной, не имеющей доступа к банковской системе и соответственно не способной в полной мере опровергать расчет и правопритязания Банка, скрывающего часть документов и информации. 

Учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика и представленные им документы о частичном погашении кредитного договора от 16.08.2018, суд находит подтвержденными и заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном погашении долга по договору от 16.08.2018 № в указанной выше сумме 94948,52 руб.

Соответственно на момент реструктуризации первоначального договора остаток задолженности по нему составил 13847,17 руб. (108795,69 руб. - 94948,52 руб.).

В связи с этим, надлежит пересчитать задолженность по кредитному договору от 11.03.2019 №, определив сумму кредита в размере 18847,48 руб. (113796 руб. - 108795,69 руб. + 13847,17 руб.).

Поскольку Банк настаивал на законности своих требований, судом исходя из имеющихся условий договора (процентная ставка 23,80%, так как кредит полностью перечислен в безналичной форме), срока действия договора по выписке (10 месяцев) осуществлено моделирование графика выплаты кредита на Интернет-платформе banki.ru.

Из полученного расчета установлено, что общая сумма долга по кредиту составит 23964 руб.

В свою очередь, в суд представлены платежные документы, согласно которым ФИО1 внес по данному договору 9 платежей на сумму 45900 руб., в связи с чем кредитный договор от 11.03.2019 № надлежит считать исполненным, а переплату в размере 24936 руб. зачесть в счет погашения задолженности по текущему договору.

Так как по данному расчету суд признает отсутствующей задолженность по договору 11.03.2019 №, то отсутствующей является и задолженность по реструктуризированному договору № от 20.12.2019.

По данному договору ответчик внес только 1 платеж в сумме 5900 руб., который суд также засчитывает в счет погашения задолженности по текущему договору.

Расчет задолженности по текущему договору, по мнению суда, также надлежит пересчитать исходя из условий договора, однако за вычетом 137791,11 руб. по договору № от 20.12.2019.

Таким образом в качестве суммы кредита принимается 135235,89 руб., процентная ставка 22,70%, срок кредита 60 месяцев.

Посредством интернет-платформе calkus.ru. осуществлено моделирование графика кредита по названным условиям, в результате чего установлено, что общая стоимость кредита составляет 227346,40 руб., из которых 135235,89 руб. - основной долг, 92109,51 руб. - проценты.

Как указано самим истцом, в счет погашения данного кредита ответчик оплатил 34587,84 руб., которые надлежит вычесть из получившейся суммы долга.

Помимо этого, из суммы задолженности следует исключить вышеуказанную переплату по ранее сложившимся реструктуризированным договорам в сумме 5900 руб. и 24936 руб., то есть 30836 руб.

Соответственно окончательная сумма долга по кредиту составит 161922,56 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 договора №(№) в случае несвоевременной уплаты кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,0548% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что последнее погашение задолженности ответчиком имело место 10.07.2020. В дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

Таким образом, несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает банку право на взыскание с него неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика считает необходимым снизить до 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Усматривается, что истцом оплачено в счет государственной пошлины 6266,37 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика надлежит взыскать 3321 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН № задолженность по кредитному договору от 10.02.2020 №(№) по состоянию на 11.12.2022 в сумме 163922,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области течение с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.

Судья В.В. Каверин