Дело № 2-3431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 10.01.2017 в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, не справившись с управлением наехал на бетонное ограждение, после чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 247 709 рублей 00 копеек. За составление отчета он понес расходы в размере 5 070 рублей 00 копеек, за составление доверенности – в размере 2 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 150 рублей 00 копеек; убытки в размере 7 070 рублей 00 копеек; судебные расходы (л.д. 4-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания исковых требований, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ему не был известен собственник источника повышенной опасности, управлял ли транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, поэтому он предъявил требования как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства ФИО3 В остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 64-65). Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. Указал, что в тексте искового заявления о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 247 709 рублей 00 копеек ошибочно, верным является размер 86 150 рублей 00 копеек (л.д. 79-81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 63).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает ФИО2 Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. 

<

адрес> Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, допустил наезд на бетонное ограждение, после чего столкнулся с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением его доверителя. Указанные факты следуют из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, поэтому истец предъявляет требования к ФИО2 как к причинителю вреда. Для определения размера ущерба проведена экспертиза. ФИО2 извещался о дате осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы, которую он получил лично. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие ответчиков, так как они не явились. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определило размер восстановительного ремонта, который составляет 86 150 рублей 00 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70). Причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 04.10.2018 исковые требования с учетом уточнений не признал полностью. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил суду, что 10.01.2017 он двигался по ул. 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ №. Заезжая на мост, он увидел впереди себя с правой стороны стоящий автомобиль без каких-либо знаков аварийной сигнализации. Перед ним двигался автомобиль Mitsubishi Lancer красного цвета, водитель которого резко дернул руль влево. Он применил экстренное торможение, врезался в бетонное ограждение, его автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем истца. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, выписан штраф за отсутствие страховки всем. Автомобиль ВАЗ №, которым управлял он, восстанавливал за свой личный счет. Первоначальный контакт его автомобиля был с бетонным ограждением. Первоначальный контакт с автомобилем Mitsubishi Lancer произошел в заднюю левую дверь правой стороной передней части его автомобиля. Считает, что каждый должен восстанавливать свой автомобиль сам. Подтвердил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль, которым он управлял, ранее принадлежал ФИО3 В конце 2016 года он купил транспортное средство ВАЗ № у молодого человека за 60 000 рублей 00 копеек, договор купли-продажи был составлен и подписан, деньги были переданы продавцу, а ему (ФИО2) были переданы автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи за истечением времени не сохранился. В связи с нехваткой времени он не успел оформить страховой полис. В настоящее время автомобиль продан. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. После перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте продолжения рассмотрения дела по существу (л.д. 74) не явился. Причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ № государственный регистрационный знак № и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Указанный факт подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33-40).

Установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, допустил наезд на бетонное ограждение, после чего столкнулся с автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 33).

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 10.01.2017 он двигался на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес> На виадуке двигался по левой стороне, по правой стороне двигался Mitsubishi Lancer красного цвета. Водитель указанного автомобиля совершил запрещенный маневр на его полосу движения. Он начал тормозить, из-за неровного покрытия дороги его занесло, вследствие чего произошел удар с левым бордюром, затем его машину отбросило на автомобиль Mitsubishi Lancer (л.д. 37). 

В сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, суд, учитывая объяснения участников происшествия, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель ФИО2 при возникновении опасности пренебрёг п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, допустил наезд на бетонное ограждение, после чего столкнулся с автомобилем истца. 

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств в обоснование своих возражений, несмотря на то, что суд разъяснял ему обязанность по доказыванию и предоставлял срок для представления доказательств. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанный факт следует из пояснений ответчика и материалов дела (л.д. 34).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ст. 4 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по правилам указанной статьи.

Кроме того, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положениями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В судебном заседании ФИО2 указал, что транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, он приобрел в 2016 году по договору купли-продажи, оплатив за него 60 000 рублей 00 копеек. С момента оплаты ему были переданы автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Данный факт никем не оспаривался. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 10.01.2017, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак Р №, управлял ФИО2, что свидетельствует о передаче указанного автомобиля ответчику.

Согласно сведениям, полученным из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства ВАЗ № является ФИО3 (л.д. 61).

Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения при определении фактического собственника автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поскольку ФИО2 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, которое ранее принадлежало ФИО3, истец, его представитель фактически договор купли-продажи транспортного средства не оспаривали, суд приходит к выводу, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не произвел. Именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина ФИО2 доказана материалами дела. Соответственно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что у автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № повреждены переднее левое крыло, повторитель поворота левый, левое зеркало, две левые двери и накладки, левый порог (л.д. 34, 35). 

Кроме того, согласно Акту технического осмотра транспортного средства № от 18.01.2017, произведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», у автомобиля истца повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка передней двери, накладка задней двери левая, центральная стойка левая - нижняя часть, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла (л.д. 47 оборот). 

Соответственно, доказано, что имуществу истца причинен вред. 

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 86 150 рублей 00 копеек (л.д.41-58).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который составил 86 150 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению с ФИО2, составляет 86 150 рублей 00 копеек.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 070 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд к ответчику (л.д. 40), расходы по оплате юридических услуг (в виде оказания правовой помощи и осуществления представительства интересов ФИО1 по настоящему иску) в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 72), расходы за оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Расходы истца за подготовку экспертного заключения № от 18.01.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, в размере 5 070 рублей 00 копеек подтверждаются платежным документом (копией чека ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на сумму 5 070 рублей 00 копеек) (л.д.40). 

Представленное доказательство не оспорено второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заключение специалиста – доказательство, которое являлось необходимым для обращения в суд.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 30.08.2018 на сумму 7 000 рублей 00 копеек (л.д.72), а также договор об оказании юридической помощи от 30.08.2018 (л.д.73). В рамках Договора ФИО4 (Представитель) оказывает ФИО1 (Доверителю) правовую помощь и осуществляет представительство интересов ФИО1 (Доверителя) по гражданскому делу по его иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В рамках настоящего договора Представитель обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить материалы дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять Доверителю информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, составлять жалобы, выполнять иную правовую и консультационную работу по согласованию с Доверителем. 

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в период рассмотрения дела представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной 07.08.2018 от имени ФИО1 на имя ФИО4 для представления его интересов как во всех судах, так и во всех компетентных учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, сроком на 3 года (л.д. 12).

Согласно протоколам судебных заседаний, по гражданскому делу №2-3431/2018 проведено 2 судебных заседания: 18.09.2018 (л.д.67) и 04.10.2018 с перерывом до 05.10.2018 (л.д.79-81). В каждом судебном заседании участвовал представитель истца ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца на беседе 12.09.2018, в судебных заседаниях (18.09.2018, 04.10.2018 с перерывом до 05.10.2018), принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца документов (исковое заявление на л.д. 4-5, уточненное исковое заявление на л.д. 64-65), суд принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы, и считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей 00 копеек. 

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 785 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 20.08.2018 (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исчислен верно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела, выданной ФИО1 своему представителю ФИО4, следует, что он предоставляет право на представление интересов в судебных органах не по конкретному делу, а без ограничения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 150 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 070 (Пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 785 (Две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер