Судья Левшина М.Ю. дело № 12-462/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 12 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

При секретаре Филимонковой С.Г.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Узбекистан,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением её совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО2 (

<

данные изъяты> года рождения), несовершеннолетним ФИО3 (

<

данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО3 (

<

данные изъяты> года рождения) за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО1 просит суд рассмотреть возможность нахождения на территории РФ.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда явилась и поддержала доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 20 минут в ходе осуществления проверки режима пребывания иностранных граждан на обслуживаемой территории по адресу: 

<

данные изъяты>, установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, которая прибыла на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты> и умышлено уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока проживания с 

<

данные изъяты>, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации, установленный требованиями ст. 5 ФЗ РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, если указанные деяния совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 5 РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается: рапортом УУП 4 ОН УМВД России по г.о. Подольск; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта и миграционной карты; письменными объяснениями ФИО1 выпиской ФМС России АС ЦБДУИГ, а так же другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного ей правонарушения, данных о его личности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила правонарушение в связи со стоянием здоровья, т.к. находилась на поздних сроках беременности, на учете стояла в 

<

данные изъяты>, временно не работала, в связи с чем был просрочен патент и временная регистрация; своего жилья в 

<

данные изъяты> не имеет, в настоящий момент ФИО1 и малолетние дети находятся на иждивении супруга, который работает и проживает в РФ, в связи с чем просит рассмотреть возможность нахождения на территории РФ, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления или его изменение не могут.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabalesand Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liuand Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи Подольского городского суда Московской области о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Ее супруг- ФИО4 является также гражданином Узбекистана.

Вместе с тем, постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года подлежит изменению путем исключения указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации несовершеннолетних – ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, поскольку указанные несовершеннолетние не являются в данном случае субъектами административного правонарушения и лицами в отношении которых велось производство по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст.29.11, 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации несовершеннолетних - ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения. 

В остальной части постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Е.В. Нарыжная