Судья: Тришкин Е.Л. д. № 21-1558/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Неотрейд» ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление Административной комиссии г.о. Жигулевск №47 от 04.03.2020 г. о признании ООО «Неотрейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность - принятие мер к устранению противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, 

установил

Постановлением Административной комиссии г.о. Жигулевск №47 от 04.03.2020 г., ООО «Неотрейд» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО «Неотрейд» ФИО1 обратился с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 06 июля 2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Неотрейд» ФИО1 просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию г.о. Жигулевск.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Неотрейд» не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 года в 08.10 по адресу: 

<

...> этаж, было установлено, что ООО «Неотрейд» самовольно разместило вывеску «БЕЛЫЙ ПЕЛИКАН, ПРОДУКТЫ» без согласования с администрацией г.о. Жигулевск, чем нарушило ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 06 июля 2020 года судья районного суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Неотрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из приложенных к материалам дела фотоматериалам, ООО «Неотрейд» самовольно разместило вывеску «БЕЛЫЙ ПЕЛИКАН, ПРОДУКТЫ» на фасаде здания, вместе с тем, фасад здания территорией общего пользования не является.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом Административной комиссии г.о. Жигулевск, а затем и при рассмотрении жалобы ООО «Неотрейд» судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всестороннем, полном и объективном их исследовании, не были соблюдены.

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии в действиях ООО «Неотрейд» состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в действиях ООО «Неотрейд» отсутствует, поскольку не доказано наличие в её действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июля 2020 года и постановление Административной комиссии г.о. Жигулевск №47 от 04.03.2020 г. в отношении ООО «Неотрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – отменить, производство по делу в отношении ООО «Неотрейд» прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу директора ООО «Неотрейд» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.