Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-6562/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2018 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре …,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области …,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что при вынесении судебного решения суд не учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших возможным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Допущенные им в ходе отбывания наказания взыскания не являются тяжкими. Также осужденный просит обратить внимание на то, что он искренне раскаялся в содеянном, до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, был занят общественно-полезным трудом, старался создать семью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора …, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет за весь срок отбывания наказания 4 взыскания (из них действующих - 0) и 2 поощрения, исполнительный лист на сумму 9009 рублей погашен полностью, иска по приговору не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ-294 по профессии «кочегар», к учебе относился добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает заинтересованно, по приговору суда вину признал в полном объеме, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства решен.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел за весь период отбывания наказания 4 взыскания. Положительное поведение у осужденного сформировано в течение непродолжительного времени, за весь период отбывания наказания имеет лишь два поощрения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований полагать, что допущенные им нарушения порядка отбытия наказания не являются тяжкими, поскольку действующее законодательство такого критерия оценки тяжести взысканий не содержит, вместе с тем данное обстоятельство также характеризует поведение осужденного в период отбывания им наказания и его отношение к нормам поведения в условиях изоляции его от общества.

Положительная характеристика осужденного, данная начальником исправительного учреждения, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, в то время как это является обязательным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, данные о поведении ФИО1 в условиях исправительного учреждения во всей своей совокупности являются препятствием для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть, безусловно, убежден в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют. 

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство осужденного.

При этом мнения указанных участников процесса судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства, но они не являлись определяющими и оценивались в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда о том, что цель исправления ФИО1 еще не достигнута, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья