10-3-1/2025

64MS0087-01-2024-003875-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Строганове А.К.,

с участием помощника прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М., осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сальникова П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сальникова П.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 01 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 283.2, ч. 1 ст. 283.2, ч. 1 ст. 283.2, ч. 1 ст. 283.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении выезда из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне (4 преступления), имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат осужденного ФИО1 – Сальников П.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 в указанных преступлениях не была доказана в ходе судебного заседания у мирового судьи. Указывает, что ФИО1 не осознавал, что выезжает за пределы РФ в нарушение закона, поскольку не был уведомлен руководством ПО «Корпус» о возможной уголовной ответственности, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного субъективной стороны инкриминированного состава преступлений.

В судебном заседании адвокат Сальников П.В., осужденный ФИО1 полностью поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Сальникова П.В., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Однако считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доказательства по делу, находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на пересечение государственной границы в нарушение закона, поскольку он не был уведомлен о том, что за пересечение государственной границы он может быть привлечен к уголовной ответственности, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно заключению об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведений, ФИО1 был осведомлен в совершенно секретных сведениях и ознакомлен с тем, что ему ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Также он был ознакомлен с решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и другими нормативными правовыми актами о государственной тайне, с которыми он был ознакомлен, принял на себя обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и дал согласие на частичные, временные ограничения его прав, в том числе и право на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями, с которыми последний раз он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», с которым ФИО1 был ознакомлен, должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ФИО1, знал, что в случае нарушения им ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что на момент ознакомления ФИО1 с обязательствами гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации не было уголовной ответственности по ст. 283.2 УК РФ, а поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данным статьям, суд считает несостоятельными, поскольку уголовная ответственность по ст. 283.2 УК РФ введена в действие 14 июля 2022 года, а преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, уже после введения в действие данной статьи, таким образом, он подлежал уголовной ответственности по инкриминируемым ему статьям уголовного кодекса.

Доводы защитника о том, что выезд за пределы Российской Федерации был вынужденным, в связи со смертью отца, суд считает несостоятельными, поскольку принимая на себя обязательства и дав согласие на ограничение его прав, в том числе и права на выезд из Российской Федерации, ФИО1 несет риск невозможности видеться и посещать своих родных и близких, проживающих за пределами территории Российской Федерации, в том числе и в случае их смерти.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, сведений о состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет 2 года. Таким образом, срок давности по последнему совершенному ФИО1 преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сальникова П.В. - без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья А.В. Агарев