Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при помощнике судьи Чемековой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

потерпевшей ДОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>,

ФИО2, 

<

.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 

<

.....> часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сломав забор, проникли во двор хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в жилище ДОА, откуда тайно похитили одну пару кроссовок, стоимостью 4500 рублей, четыре алюминиевые сковороды, одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, одну алюминиевую скороварку с крышкой, общей стоимостью 227 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ДОА материальный ущерб на сумму 4727 рублей.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники – адвокаты Майорова Л.Г. и Алешин Д.Г. поддержали указанное ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевшая ДОА также согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, оно подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающее у ФИО1 наказание обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно, в браке не состоят, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, ФИО1 судим (л.д. 109, 110, 111, 112, 113, 126-127, 132-133, 134-135, 136-138, 139-140, 141-143, 145, 146, 148, 150, 151-152, 153).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими обоим подсудимым наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья обоих подсудимых, их службу по призыву в рядах Российской Армии, в том числе участие ФИО1 в боевых действиях, а также состояние здоровья матери ФИО1

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в отношении обоих подсудимых не усматривает, поскольку бесспорных сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения кражи находились именно в алкогольном опьянении, не имеется.

Само по себе указание подсудимыми на то, что перед совершением кражи они находились в состоянии похмелья, при отсутствии их медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных подтверждающих такое состояние сведений, не позволяет сделать вывод о том, что подсудимые в момент совершения кражи были в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята или погашена.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, тяжким, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимых, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности обоих подсудимых, которые злоупотребляют спиртными напитками, в браке не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно, не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, лишение свободы как ФИО1, так и ФИО2 необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления осужденных.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность подсудимых, суд оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену лишения свободы принудительными работами, не усматривает, поскольку исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с этим, избранное подсудимым наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее ему наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимых применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит также и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о виде исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы; ФИО1 – в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.п. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимых под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета: ФИО1 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: похищенные у потерпевшей четыре сковородки, скороварку с крышкой, кастрюлю с крышкой, кроссовки – вернуть по принадлежности; кроссовки ФИО2 и тапочки ФИО1 – вернуть владельцам, при отказе в получении уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов