Дело № 2-401/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский Дом» к ИП ФИО4 КФХ Епихину Александру Николаевичу, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Дом» обратилось в Ленинский районный судг. Курскас указанным иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО3 В обоснование своих требований указав, что между АО «Русский Дом» и ИП Главой КФХ Епихиным А.Н. заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить зерно урожая 2018 г. на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом. Одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства сФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры ипотеки, по которым залогодатель передает в залог залогодержателю земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (расположен:

<

адрес>»); № (расположен: 

<

адрес> № (расположен: 

<

адрес>»), принадлежащих залогодателю на праве собственности. Истец свои обязательства по договору исполнил, переведя денежные средства в полном объеме (7500000 руб. 00 коп.), ответчик - ИП ФИО4 КФХ ФИО5 поставку зерна не осуществил; частично погасив задолженность. На основании указанного истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Русский Дом» сумму предварительной оплаты в размере 4 360 780 руб. 27 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:8 в сумме 143 941 руб. 59 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 862 руб. 00 коп., а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 36 668 руб. 00 коп.; обратить взыскание в пределах взыскиваемой задолженности на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, согласно договоров ипотеки.

Представитель истца - АО «Русский Дом» по доверенностиЗеленин Н.Ю.иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО3 о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям Леденёв Э.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, обращения взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме; к требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку, исходя из установленных процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 30,12 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагая заявленную сумму неустойки несоразмерной сумме основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Дом» (покупатель) и ИП Главой КФХ Епихиным А.Н. (поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора зерно урожая 2018 г. на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель производит предоплату за зерно в размере 6 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

АО «Русский Дом» своевременно и в полном объеме внесло предоплату по договору по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель производит дополнительную предоплату за зерно в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2.5 договора точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но не ограничиваясь этим по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 2,09 % в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 2,51 % в месяц от суммы не возвращенной предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата предварительной оплаты.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что ответчик к исполнению договора не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик возвратил истцу предоплату на общую сумму 4500000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №.

Сумма поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору была распределена истцом в установленном п. 2.6 договора порядке, в первую очередь – в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; во вторую очередь – в счет погашения суммы основного долга; в третью очередь – в счет погашения неустойки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 перед АО «Русский Дом» существует задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ виде неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 4 360 780 руб. 27 коп., процентов по коммерческому кредиту по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 941 руб. 59 коп.

Исходя из п. 3.1 договора в случае нарушения сроков поставки зерна, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки поставки.

Это положение договора соответствует требования с. 330 ГК РФ, определяющей неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, рассчитанной в согласованном сторонами в п. 3.1 порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 862 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки в размере1188862 руб. 00 коп. нарушенному обязательству и заявленное ходатайство о снижении неустойки до ставки коммерческого кредита по договору поставки - 30,12 % годовых.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установленная в п. 3.1 договора неустойка в размере 0,2 % за каждый день нарушения срока выполнения работ или 73 % годовых более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующую на дату заключения договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, усматривает наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, и считает возможным при расчете неустойки исходить из ставки 30,12 % годовых.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы представителя АО «Русский Дом» об отсутствии оснований для снижения неустойки

На основании указанного суд соглашается с расчетом, предоставленным представителем ответчиков, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699243 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ№ в этот же день был заключен договора поручительства с ФИО3, которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств в полном объеме, включая уплату суммы основного долга или его части, штрафных санкций, возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора ипотеки с поручителем ФИО3, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, предметом которых является передача в залог залогодержателю – АО «Русский Дом» недвижимого имущества: земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 406200 м2 с кадастровым номером № (расположен:

<

адрес> земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 593 130 м2 с кадастровым номером № (расположен: 

<

адрес> земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 1063 870 м2 с кадастровым номером № (расположен: 

<

адрес>), чем обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО4 КФХ ФИО5 перед залогодержателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб. 00 коп. и в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенных между сторонами соглашений, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению: взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Русский Дом» задолженности по договору поставки в размере 4 360 780 руб. 27 коп.; процентов по коммерческому кредиту по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 941 руб. 59 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699243 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактического взыскания долга, исходя из ставки 30,12 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; обратить взыскание в пределах задолженности на принадлежащее ФИО3 и заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество: земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 406200 м2 с кадастровым номером № (расположен:

<

адрес> земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 593 130 м2 с кадастровым номером № (расположен: 

<

адрес>, Россошенское сельское поселение, ХП «Россошенское»); земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 1063 870 м2 с кадастровым номером № (расположен: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 36 667 руб. 92 коп.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский Дом» к ИП ФИО4 КФХ Епихину Александру Николаевичу, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Русский Дом»: 

задолженность по договору поставки – 4360780 руб. 27 коп.,

проценты – 143941 руб. 59 коп.,

неустойку – 699243 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактического взыскания долга, исходя из ставки 30,12 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 и заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 406200 м2 с кадастровым номером № (расположен:

<

адрес> земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 593 130 м2 с кадастровым номером № (расположен: 

<

адрес> земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 1063 870 м2 с кадастровым номером № (расположен: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5000000 руб. 00 коп.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного недвижимого имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО3 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между АО «Русский Дом» к ИП Главой КФХ Епихиным Александром Николаевичем. 

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Русский Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 667 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКурский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 г.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>