Дело № 2-1210/24

25RS0005-01-2023-004672-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Владивосток 

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Змеинка Плюс» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс», ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Дом, расположенный по 

<

адрес>, включая нежилые помещения, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (далее – ООО «Змеинка Плюс», управляющая компания). 03.07.2023 произошло затопление нежилого помещения, в результате затопления повреждена внутренняя отделка: на подвесном потолке типа «Армстронг» в местах протекания воды появились разводы и пятна от воды, по основанию потолка пошла трещина, деформировались модульные плитки; по стенам остались следы высохшей влаги, темные пятна, потека и разводы от воды; на полу образовались подтеки и намокание плинтуса, разводы и пятна на поверхности плитки. Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты>, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», размер ущерба, причинённый имуществу в результате затопления, составляет 449529,60 руб. В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Змеинка Плюс», причиной затопления послужила неисправность сливного бачка унитаза, расположенного в 

<

адрес>. Между тем сведений об осмотре квартиры и расположенного в ней оборудования в акте не имеется, не указаны анкетные данные жильца данной квартиры, отсутствуют сведения о принадлежности оборудования жильцу квартиры, нет сведений о наличии запирающей арматуры (отключающих устройств). Обязанность по обслуживанию внутридомовых сетей дома, их своевременный ремонт и обязанность по возмещению вреда возлагается на управляющую компанию - ООО «Змеинка Плюс». 08.09.2023 подана претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, ответ на которую истцу не поступил. Просил суд взыскать с ООО «Змеинка Плюс» сумму ущерба в размере 449529 руб., штраф в размере 224764,50 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования к обоим ответчикам, суду пояснив, что нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу, ФИО6 планировал сдать его в аренду, в связи с чем сделал ремонт. Факт затопления установлен по устному заявлению истца в управляющую компанию от 03.07.2023. При осмотре нежилого помещения установлено наличие воды на полу. При осмотре квартиры 

<

данные изъяты> ФИО6 не присутствовал. Однозначным образом причину затопления и зону ответственности определить не представляется возможным. В настоящее время повреждения от затопления устранены. 

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Змеинка Плюс» возражала относительно требований, суду дополнительно пояснив, что акт о затоплении составлен по заявлению истца комиссией из представителей управляющей компании, ФИО4 с заявлением о затоплении не обращалась. Кроме того, поддержала доводы возражений, согласно которым в акте о затоплении отражена причина затопления – неисправность сливного бачка в туалетной комнате вышерасположенной 

<

адрес>. ООО «Змеинка Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу. Заявленный размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышен, на экспертное исследование сотрудники управляющей компании не приглашались. 

В судебных заседаниях представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, суду пояснив, что 03.07.2023 ФИО4 поступил звонок из управляющей компании ООО «Змеинка Плюс», в ходе телефонного разговора сообщено о том, что из принадлежащей ответчику квартиры происходит затопление нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенного под квартирой. Приехав домой, ФИО4 в присутствии ФИО6 и представителя ООО «Змеинка Плюс» - сантехника ФИО7 обследовали ванную комнату квартиры: на полу, стенах, стенках бачка унитаза или вблизи них воды или ее следов обнаружено не было. По просьбе представителя управляющей компании перекрыта подача воды в бачок унитаза. Со слов представителя ООО «Змеинка Плюс», для выяснения причины течи необходимо демонтировать унитаз, ранее ФИО4 планировала замену унитаза, несмотря на то, что течи из него не было, работы запланированы на 08.07.2023. В этот день сантехник ФИО7 заменил унитаз и секущий вентиль бачка унитаза, произвел замену участка канализации, находящегося на стыке с унитазом. На основании произведенных работ составлен и подписан акт выполненных работ, какого-либо указания на неисправность сантехнического оборудования акт не содержит. Квитанций об оплате услуг сантехника не имеется. На момент замены сантехнического оборудования ФИО4 не знала о наличии акта о затоплении. Кроме того, ни 03.07.2023, ни 08.07.2023 составление акта осмотра квартиры представителями управляющей компании не производилось, в связи с чем отсутствуют доказательства вины ФИО4 в затоплении нежилого помещения. Акт о затоплении от 04.07.2023 недостоверный и является подложным доказательством, ответчик в указанную дату в жилом помещении не присутствовала, как и ее сын. При составлении акта осмотра нежилого помещения от 04.07.2023 допущены нарушения: ответственность за затопление возложена на ФИО2, которая не присутствовала при осмотре и не подписывала акт. Акт должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) акт должен быть подписан дополнительно двумя незаинтересованными лицами, составлен в двух экземплярах. Между тем оспариваемый акт подписан тремя представителями управляющей компании, которые не могут считаться незаинтересованными лицами.

В судебное заседание не явились истец и ответчик ФИО4, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечили явку представителей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ФИО4, представителя ООО «Змеинка Плюс», изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом наличие вины в причинение вреда презюмируется, что предполагает представление ответчиком или ответчиками доказательств отсутствия вины. 

Судом установлено, что ФИО6 с 17.02.2023 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось иными участниками процесса, ФИО6 03.07.2023 обратился в управляющую компанию с устным заявлением о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения, 04.07.2024 в журнале заявок сантехника ООО «Змеинка Плюс» зафиксирован вызов по адресу 

<

адрес>, указан номер мобильного телефона, принадлежащий истцу, 05.07.2023 зарегистрировано письменное заявление ФИО6 в ООО «Змеинка Плюс» о составлении акта о затоплении. 

В акте осмотра нежилого помещения от 04.07.2023, составленного комиссией в составе трех представителей ООО «Змеинка Плюс», отражено, что в указанном помещении на потолке и стенах от входной двери наблюдаются влажные пятна темного цвета, повреждения имеют следы воздействия воды, затопление произошло 03.07.2023 с вышерасположенной квартиры № 

<

данные изъяты> в результате неисправности сливного бачка унитаза, что является зоной ответственности жильцов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 с 02.10.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с актами осмотра квартиры ФИО4 от 04.07.2023 причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, явилась неисправность сливного бачка унитаза, рекомендовано его заменить. 

Оспаривая указанные акты, представителем ФИО4 указано на то, что последние составлялись без участия ответчика, не содержат ее подписей, фактически осмотр жилого помещения, в частности ванной комнаты, произведен 03.07.2023, в ходе которого следов воды обнаружено не было, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 08.07.2023, составленный ФИО7, о замене унитаза, участка канализации, установке секущего вентиля, в котором отсутствует указание на причины замены и наличие следов воды. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления нежилого помещения истца не оспаривался, представителем ФИО4 указано на отсутствие вины последней в затоплении, что с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору должна доказать сама ФИО4 

Вместе с тем акт выполненных работ от 08.07.2023, на который ссылается представитель ФИО4, составлен в частном порядке, спустя несколько дней после самого затопления, в подтверждение чего ООО «Змеинка Плюс» представлен акт от 17.10.2024, подготовлен не в рамках установления причин затопления, кроме того, не содержит реквизитов управляющей компании, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО4 в затоплении. 

Ненадлежащее ведение документооборота управляющей компанией в части не отражения в журнале аварийной службы заявки ФИО6 с учетом того, что факт затопления 03.07.2023 не оспаривался участниками процесса, представление двух актов осмотров квартиры ответчика ФИО4 разного содержания, но с одинаковыми выводами о зоне ответственности, отсутствие сведений в акте о присутствии ФИО4 при осмотре с учетом того, что представителем ФИО4 подтвержден факт осмотра квартиры 03.07.2023, не являются основанием для признания акта о затоплении от 04.07.2023 сфальсифицированным. 

Каких-либо иных доказательств в опровержение вины ФИО4 в затоплении не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за затопление нежилого помещения ФИО6 является ФИО4, в удовлетворении требований к ООО «Змеинка Плюс» следует отказать. 

В обоснование размера причиненного ущерба по заказу ФИО6 подготовлено экспертное исследование № 

<

данные изъяты> от 02.08.2023 в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», согласно выводам которого стоимость ущерба в результате затопления составляет 449529,60 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно не содержит противоречий, выводы соответствуют исследовательской части, кроме того, размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 449529,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев второго, пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на составление акта оценки ущерба в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.07.2023.

Суд признает, что подготовка заключения специалиста являлась необходимой с учетом предмета доказывания по рассматриваемой категории дела, в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию расходы в заявленном размере. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и правовое представительство от 05.07.2023, по условиям которого ФИО6 поручает, а поверенный принимает обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя, а также по оказанию других правовых услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 50000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.07.2023.

Учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, нашедший подтверждение факт участия представителя в 4 предварительных судебных заседаниях и 2 судебных заседаниях, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7695,29 руб. при подаче искового заявления (л.д. 72). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 449529 руб., судебные расходы в размере 52695,29 руб., всего 502224,29 руб. 

В иске к ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2024