Судья Сулохина Н.Н. дело № 22-3547/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 октября 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Жигачева С.С.,

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 19 октября 2022 года Ленинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Жигачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жигачев С.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых показаний в ходе следствия и суда. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначив ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, не применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что является несправедливым, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Считает, что, несмотря на переход в общий порядок, суд при вынесении приговора обязан был учитывать вышеуказанное ходатайство. Полагает, что достижение всех целей наказания будет достигнуто назначением более мягкой наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, назначил наказание, носящее карательный характер, которое не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, вынесенным с соблюдением норм уголовного закона. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что при вынесении приговора суд в полном объеме исследовал обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления и назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного. При этом суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден подсудимый. Считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил новое преступление не только в период не погашенной судимости за совершение, аналогичного преступления, но и в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также данные о личности осужденного, который женат, зарегистрирован и проживает на территории Ленинского района Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учёте, инвалидности не имеет.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оставление судом без удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не является основанием для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке, поскольку не влияют на исход дела, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, необоснованности выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и определенном осужденному наказании, которое назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья