Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав в обоснование требований, что 22.11.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Skoda Rapid, гос.рег.знак *** 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ФИО2. 

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику. 19.12.2017г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 245686,30 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271800,00 руб., УТС – 32 026,40 руб. При этом истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб. 

08.02.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 300,00 руб., УТС – 32 026,40 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности – 1 700,00 руб.

13.06.2019г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, согласно нотариальной доверенности в полномочия которого входит, в том числе, изменение размера исковых требований с правом их подписания, уточнил исковые требования ФИО1 и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 38900,00 руб., УТС – 32026,40 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2017г. по 13.06.2019г. (542 дня) – 428320,92 руб., а также штраф в размере 50% по ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы стороны истца в том числе подтверждаются отказным материалом проверки, проведенной ОП №1 УМВД России по г.Тамбову по обращению стороны ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту наличия либо отсутствия мошеннических действий со стороны ФИО1, связанных с ее обращением 22.11.2017г. в офис ОАО «АльфаСтрахование» в г.Тамбове с заявлением о страховом событии. В данном материале отражено, что никаких мошеннических действий со стороной ФИО1 не имелось. Факт ДТП 22.11.2017г. с участием автомобиля истца нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания изначально произвела страховую выплату. Однако в последующем у страховой компании возникли сомнения относительно характера повреждений на автомобиле истца. В связи с чем страховая компания провела транспортно-трасологическое исследование, по результатам проведения которого было установлено, что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017г. на 1 км. а/д М-6 Каспий ст.Селезни Тамбовского района Тамбовской области. В связи с чем страховая компания пришла к выводу, что причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не установлены. Следовательно, заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем страховая компания обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

При этом представитель страховой компании был не согласен с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по определению суда экспертами ООО «Эталон». Однако не ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагал необоснованными требования стороны истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку сторона истца уточнила исковые требования по проведенной по определению суда судебной экспертизе, а именно уменьшила сумму страхового возмещения.

Также полагал несостоятельными требования стороны истца о взыскании со страховой компании штрафа, поскольку только по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.11.2017г. При этом стороной истца, при обращении в страховую компанию с досудебной претензией, не было представлено доказательств в виде независимого экспертного исследования о том, что повреждения на автомобиле истца действительно соответствовали обстоятельствам ДТП от 22.11.2017г., а страховой компанией на тот момент было установлено по результатам транспортно-трасологического исследования, что указанные истцом повреждения не соответствовали заявленному событию. На данный момент проведенное страховой компанией транспортно-трасологическое исследование стороной истца не оспорено.

Полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 428320,92 руб., поскольку это право страховой компании проверять обстоятельства ДТП, в том числе и с привлечением правоохранительных органов.

Между тем, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных сумм штрафа и неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Не признал требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 3000,00 руб., поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования истца. 

Также просил снизить представительские расходы до разумных пределов, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей категории сложности дела. Также полагал, что требования истца о взыскании расходов на оформления доверенности не основаны на законе.

Считал, что правоохранительные органы формально подошли к вопросу рассмотрения поданного со стороны страховой компании заявление по факту проверки наличия или отсутствия в действия ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив эксперта ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года в 13 час. 15 мин. в районе 1 км. а/д М-6 Каспий-Селезни Тамбовского района и области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Skoda Rapid, го.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением (согласно свидетельству о заключении брака ранее фамилия истца ФИО9 – л.д.57 – оборотная сторона),

- ВАЗ/LADA 2115, гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО8

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхования» по полису ОСАГО серии ФИО2 сроком действия с 14 час. 28 мин. 13.03.2017г. по 12.03.2018г., автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ/LADA 2115, гос.рег.знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО2 сроком действия с 10.05.2017г. по 09.05.2018г.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ/LADA 2115, гос.рег.знак ***, - ФИО8, который при совершении маневра «обгон» автомобиля истца, двигающегося в попутном направлении, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, отчего последний развернуло на дороге с последующим опрокидыванием в кювет, с несколькими переворотами.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями материала ДТП, имевшего место 22.11.2017г. на а/д М-6 Каспий-Селезни с участием водителей ФИО8 и ФИО9 (л.д.46-52), а также обстоятельства ДТП подтверждаются отказным материалом *** от 22.12.2017г. (Приложение к материалам дела).

В установленном законом порядке и в срок, а именно 24.11.2017г. истец ФИО1 предоставила в АО «Альфа-Страхования» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.55). 

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

На основании акта осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании НЭ ООО «Компакт Эксперт» проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение №*** от 09.12.2017г. о стоимости восстановления автомобиля истца, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 230500,00 руб. (л.д.61-68). 

19.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» произвело на расчетный счет истца ФИО1 страховую выплату на сумму 230500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2017г. (л.д.69) и платежным поручением *** от 19.12.2017г. (л.д.70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно экспертному заключению ***Н-18 от 02.02.2018г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271800,00 руб., УТС – 32026,40 руб. (л.д.4-28).

08.02.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.71).

13.02.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца в лице его представителя отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховой компанией проведено независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер и расположение повреждений на застрахованном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.72).

05.03.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме разницы стоимости восстановительного ремонта ТС, выплатить сумму УТС, а также возместить расходы по оплате производства экспертизы в сумме 6000,00 руб. (л.д.73).

22.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца в лице его представителя отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховой компанией проведено независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер и расположение повреждений на застрахованном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе стороны ответчика была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №19/05/107 об исследовании соответствия образования повреждений от 02.05.2019г. (л.д.122-143) характер повреждений, имеющихся на автомобиле Skoda Rapid, гос.рег.знак ***, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 ноября 2017 года на а/д М-6 Каспий-Селезни (данные повреждения могли быть получены в указанном ДТП).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №19/05/107/1 о стоимости восстановительного ремонта от 05.05.2019г. (л.д.144-160) стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля марки «Skoda Rapid», гос.рег.знак ***, составляет 269404,75 руб.

В судебном заседании 23.07.2019г. эксперт ООО «Эталон» ФИО6, проводивший судебную экспертизу в части экспертного исследования соответствия образования повреждений, у которого была отобрана подписка, подтвердил выводы экспертного заключения №19/05/107 от 02.05.2019г. и пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам, актам осмотра ТС, материалам ГИБДД. Ему в распоряжение были представлены фотоматериалы обоих ТС, участвовавших в ДТП 22.11.2017г. Исследовав всё в совокупности, он, как эксперт-трасолог, пришел к выводу, что в данном случае имело место 2 события: 1- контакт обоих автомобилей, 2 - съезд автомобиля истца с дороги и дальнейшее его опрокидывание. Данные события имели место в разных плоскостях, но являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. При этом им составлялось графическое моделирование по следообразованию автомобилей. Также пояснил, что в случае предпринятия кем-либо из участников ДТП экстренного торможения, в условиях «гололеда», только усугубило бы ситуацию. 

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО «Эталон» *** от 02.05.2019г. ФИО6, проводившего экспертизу в части исследования соответствий образования повреждений на автомобиле Skoda Rapid, гос.рег.знак *** и *** от 05.05.2019г. ФИО10, определявшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 ноября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, суд приходит к выводу, что в данных заключениях экспертов полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.11.2017г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов. А также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Указанные заключения экспертов ООО «Эталон» №19/05/107 от 02.05.2019г. и №19/05/107/1 от 05.05.2019г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, экспертные исследования №19/05/107 от 02.05.2019г. и №19/05/107/1 от 05.05.2019г. проводились судебными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник». Кроме того, эксперт ФИО6 имеет квалификацию эксперт-трасолог, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Компетентность эксперта ФИО6 никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Эталон» №19/05/107 от 02.05.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы заключения эксперта №19/05/107 от 02.05.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы экспертных заключений ООО «Эталон» №19/05/107 от 02.05.2019г. и №19/05/107/1 от 05.05.2019г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта ООО «Эталон» №19/05/107/1 от 05.05.2019г.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38904,75 руб. 

Однако, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38900,00 руб., таким образом, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 38900,00 руб., как того просили истец и его представитель, уточнив исковые требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Skoda Rapid, гос.рег.знак *** после произошедшего 22.11.2017г. ДТП, в сумме 32026,40 руб.

В обоснование данных требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №3Н-18 от 02.02.2018г. (л.д.4-28), в соответствии с выводами которого сумма УТС автомобиля истца определена в размере 32026,40 руб.

Стороной ответчика экспертное заключение ИП ФИО3 №3Н-18 от 02.02.2018г. в части определения суммы УТС автомобиля истца не оспорена в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках определения суммы УТС также не заявлено, как и ходатайств о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для опроса. У суда таких оснований также нет.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС в размере 32026,40 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 70926,40 руб., а именно в размере 35463,20 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2017г. по 13.06.2019г. (542 дня) в сумме 428320,92 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место 22.11.2017г.

24.11.2017г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2017г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма ущерба составила 230 500,00 руб., но страховая выплата произведена на лицевой счет истца только 19.12.2018г., то есть в нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО.

05.03.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков по оплате независимой экспертизы, возмещении расходов по составлению претензии, а также взыскании неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 05.03.2018г., по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Следовательно, доплата страхового возмещения, а также сумма УТС истцу со стороны ответчика до рассмотрения настоящего дела по существу не произведена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании нестойки за период с 18.12.2017г. по 13.06.2019г., то есть за 542 дня нарушения сроков выплаты страхового возмещения в сумме 428320,92 руб.

Представленный стороной истца период неустойки и ее расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70926,40 руб., а также с учетом периода просрочки страхового возмещения, общей страховой суммы, установленной в суде в размере 269404,75 руб., суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки с 428320,92 руб. до размера 100000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 2 000,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции-договора №011610 от 02.02.2018г. (л.д.29) и копией договора №3Н-18 на оказание услуг по экспертизе ТС от 02.02.2018г. (л.д.30).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

Суд полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства не исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по определению суммы восстановительного ремонта и суммы УТС транспортного средства истца.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

Договор об оказании услуг от 22.01.2018г. (л.д.34) был заключен между истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 

Стоимость юридических услуг составила в общей сумме 10 000,00 руб., что подтверждается распиской от 21.03.2018г. (л.д.33) о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб. 

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана 31.01.2018г. нотариусом Петровского района Тамбовской области ФИО11 для участия представителя ФИО1 – ФИО4 в конкретном деле – вести все дела по ДТП, произошедшему 23.11.2017г. в Тамбовском районе, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1700,00 руб. (л.д.32). При этом суд полагает опиской дату ДТП, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что 23.11.2017г. в Тамбовском районе имело место иное ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4918,30 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38900,00 руб., сумму траты товарной стоимости – 32026,40 руб., штраф – 35463,20 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 100000,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 4918,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2019г.

Судья: А.А. Словеснова