<

данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 июля 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО6

При секретаре: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК А-Верхнеднепровский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 165882 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., процессуальные издержки за составление иска 3000 руб., 10000 руб. за услуги представителя. На том основании, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в связи с гидравлическим ударом после отключения и включения центральной линии отопления теплосетевой компанией, произошел разрыв нижнего участка стояка отопления, прорвало трубу (стояк) идущую на батарею отопления, установленную на кухне. В результате залития пострадали прихожая: потолок, стены, пол, кухня: потолок, стены, пол, комната спальная: потолок, пол, зал: потолок, стены, пол. ООО «УК А-Верхнеднепровский» является управляющей компанией, которая обслуживает его дом. Никаких действий по устранению причиненного ущерба в результате залития квартиры со стороны ответчика не производится. В связи с заключением независимого оценщика, согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ-н по определению стоимости ущерба от затопления квартиры, в результате залития квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 165882 руб., который включает стоимость пришедших в негодность обоев и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В качестве соответчика по делу, в результате пояснений представителя ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>), привлечено ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>).

В части требований к ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>) производства по делу прекращено по причине отказа истца от иска к данному ответчику. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, возвратилась с отметкой за истечением срока хранения, а орган, уполномоченный без доверенности представлять интересы общества, в суд не явился (л.д.168).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФи ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.288п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.14п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство.

ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>), на момент залития являлосьуправляющейорганизацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>), на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в связи с гидравлическим ударом после отключения и включения центральной линии отопления теплосетевой компанией, произошел разрыв нижнего участка стояка отопления, прорвало трубу (стояк) идущую на батарею отопления, установленную на кухне. В результате залития пострадали прихожая: потолок, стены, пол, кухня: потолок, стены, пол, комната спальная: потолок, пол, зал: потолок, стены, пол.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>) ФИО5, собственника жилого помещения ФИО2 был произведен осмотр 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в квартире имеются свежие следы залива - прихожая: потолок обои простые 8 кв.м., стены обои простые 7,5 кв.м., пол линолеум 1 кв.м., кухня: потолокплитка полистирольная 5,5 кв.м., стены обои простые 15 кв.м., пол линолеум 8 кв.м., комната спальная: потолок обои простые 2,5 кв.м., пол ковролин 2 кв.м., зал: потолок обои простые 20,5 кв.м., стены обои простые 25 кв.м., пол ковролин 25 кв.м. Визуально наблюдается отслоение обоев более 70% по всей площади квартиры, вздутие линолеума, частично залита мебель в зале (барная стойка) имеет вздутие и отслоением верхнего слоя; кухонная мойка и кухонный шкаф частично залит, имеет вздутие и отслоения поверхности верхнего слоя. Разрыв нижнего участка стояка отопления в 

<

адрес>, произошел предположительно по вине теплосетевой компании.

В адрес ответчика направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа и исполнения.

Истцом представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ-н по определению стоимости ущерба от затопления квартиры, в результате залития квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 165882 руб., который включает стоимость пришедших в негодность обоев и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд доверяет представленному отчету. Акт о имеющихся повреждениях вквартиресоставлен на основании визуального осмотра квартирыспециалистом. Все описанные повреждения отражены в акте осмотраквартирыс участием представителя ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд и представления доказательств истцом были понесены следующие расходы: 6500 руб. – составление отчета оценщика. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные нормы Закона, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 87691 рубль.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленной квитанцией об оплате услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и, учитывая сложность дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает 8000 руб. в счет расходов по представлению интересов истца в суде, сочтя их необходимыми и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5735 руб. 73 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результатезаливаквартир, в размере 165 882 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по проведению оценки ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде, в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 87691 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6035 (шесть тысяч тридцать пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО6