Дело № 2-1864/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6 

с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому им – истцом было приобретено транспортное средство – грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При обращении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет указанного средства ему – истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство не соответствовало техническим требованиям. После устранения выявленных нарушений и повторного обращения в ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему - истцу транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест в качестве обеспечительной меры, при этом исполнительное производство окончено с сохранением наложенного ареста. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ним – истцом и ответчиком ФИО2 задолго до возбуждения исполнительного производства, расчеты между сторонами по договору были произведены в полном объеме, и на момент заключения указанного договора транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, считает, что наложенный арест должен быть снят. Просит суд освободить от ареста транспортное средство марки DAF CF 380, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленный иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке путем направления судебных повесток по адресу их зарегистрированного места жительства, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи «По истечению срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу ее нахождения, при этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному выше, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается, в том числе, соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки DAF CF 380, типа - грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 345 000 руб.

На основании указанного договора в ПТС транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – ФИО1

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником указанного транспортного средства значится ФИО2 

В соответствии с заявлением на осмотр и проведение действий по сверке номерных узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> для регистрации приобретенного им транспортного средства, в проведении которой ему отказано.

Как усматривается из страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в строке «собственник транспортного средства» указан ФИО2, в строке «страхователь» – ФИО1, в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО9 и ФИО10, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в целях обеспечения иска произведен арест имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в общем размере 2 786 198 руб., принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Копия настоящего постановления направлена в МРЭО ГИБДД отделение № МВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО1 обратился в суд с иском в защиту права собственности на автомобиль, возникшего из заключенного и исполненного ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. На день рассмотрения спора договор купли-продажи недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая то обстоятельство, что арест на транспортное средство - автомобиль марки DAF CF 380, типа - грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 для освобождения указанного транспортного средства от ареста. При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в полной мере отвечает характеру спорных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки DAF CF 380, типа - грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. 

Освободить транспортное средство марки DAF CF 380, типа - грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Володарец