Дело № 2-523/2026

64RS0046-01-2025-007068-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Слепченко В.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «Центр Защиты Права» в интересах ФИО3 обратилась в суд к АО «Чери Автомобили Рус» с исковым заявлением, содержащим требования, взыскать с ООО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 241000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 300000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.10.2025 г. по 17.11.2025 г. в размере 921400 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 27100 руб. за каждый день просрочки (по состоянию на 05.12.2025 г. размер неустойки составляет 216800 руб.), неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 28.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 27100 руб. за каждый день просрочки (по состоянию на 05.12.2025 г. размер неустойки составляет 216800 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что СРОО «Центр Защиты Права) имеет право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

05.12.2025 г. в общественную организацию обратился потребитель ФИО3 с просьбой подать исковое заявление в его интересах к ООО «Чери Автомобили Рус», объясняя тем, что 30.03.2023 г. истцом был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», цвет искрящийся белый, 2022 г.в., VIN № стоимостью 2410000 руб. 31.03.2023 г. дата начала гарантии. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки: коррозия передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, крышки багажника, подкапотного пространства, на крыше. Кроме того, отслоение ЛКП на заднем левом крыле, на заднем правом крыле.

Ответчик ООО «Чери Автомобили Рус» является импортером автомобиля.

20.08.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения производственного недостатка, которая вручена 29.08.2025 г.

Автомобиль был принят дилером по направлению ответчика на гарантийный ремонт только 14.10.2025 г.

В установленный законом 45-дневный срок недостатки не были устранены, в связи с чем, 11.11.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2410000 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, неустойки, которая вручена 17.11.2025 г.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто Тренд», ООО «ЭМ Запад».

В ходе рассмотрения дела истец изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ООО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 241000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 355000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.10.2025 г. по 17.11.2025 г. в размере 940100 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 27650 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 28.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 27650 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», а также возвратить спорный автомобиль ответчику.

Истец ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО3 – процессуальный истец председатель СРОО «Центр Защиты Права» ФИО1 с учетом уточнений поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 По существу исковых требований пояснила, что ответчик прилагал все усилия для устранения недостатков в автомобиле истца. 14.10.2025 г. на основании поступившей претензии была проведена проверка качества, по итогам которой был составлен Акт проверки качества. По итогам проверки качества часть недостатков признана гарантийными. В этот же день 14.10.2025 г. автомобиль был принят в ремонт. 19.11.2025 г. ремонт был окончен, о чем истец был извещен по телефону и путем направления заказного письма. До момента проведения проверки качества недостатки в автомобиле подтверждены не были. Срок устранения недостатков не превышает 45 дней, поскольку началом безвозмездного устранение недостатка является передача Автомобиля уполномоченному дилеру для проведения гарантийного ремонта. Ранее 14.10.2025 г. автомобиль для устранения недостатков не передавался. Автомобиль был технически исправен, ограничений по его эксплуатации не имелось. Истец же исчисляет 45-дневный срок с момента получения Ответчиком претензии и считает, что данный срок истек 13.10.2025 г. При этом, несмотря на это, 14.10.2025 г. истец передает автомобиль для устранения недостатков, таким образом, выбрав именно устранение недостатка в качества способа восстановления нарушенного права. Ответчик, считая срок устранения недостатков нарушенным, уже 14.10.2025 г. мог обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи. Оставить в этот день автомобиль и не просить устранить недостатки. Однако, он настаивал на ремонте и устранении недостатков.

Полагает, что суду необходимо отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований размер неустойки, штрафа и морального вреда снизить до минимального значения, поскольку с размером неустоек и штрафа считают их несоразмерными, а также морального вреда и считаем заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения срока удовлетворения требования потребителя. Просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (действующий в редакции на момент правоотношений) (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В силу ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2023 года между ООО «АвтоТренд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», цвет искрящийся белый, 2022 г.в., идентификационный номер VIN № стоимостью 2410000 руб.

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации данного транспортного средства в гарантийный период имели место быть следующие недостатки:

коррозия передней левой двери, коррозия передней правой двери, коррозия задней левой двери, коррозия задней правой двери, коррозия крышки багажника, коррозия подкапотного пространства, коррозия на крыше. Отслоение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на заднем правом крыле.

Факты обращения подтверждаются заказ-нарядами № от 19.11.2025 г., № от 19.11.2025 г., № от 19.11.2025 г., № от 20.11.2025 г., где заказчиком выступал ФИО3, исполнителем ООО «ЭМ ЗАПАД» (л.д.30-34).

В связи с наличием недостатков в товаре ФИО3 20.08.2025 г. в адрес ООО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия (л.д.24), полученная ответчиком 29.08.2025 г., в которой истец указал, что в автомобиле ему принадлежащим обнаружены недостатки. Просит устранить недостатки в рамках гарантии и провести проверку качества в его присутствии по согласованию.

14.10.2025 г. на основании поступившей претензии была проведена проверка качества, по итогам проверки качества которой, в этот же день автомобиль истца был принят в гарантийный ремонт.

11.11.2025 г. ФИО3 в адрес ООО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия (л.д.29), которая получена ответчиком 17.11.2025 г., в которой истец указал требования возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2410000 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

19.11.2025 г. гарантийный ремонт был окончен.

Автомобиль, принадлежащий истцу марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, на данный момент не передан ФИО3, остается у ответчика.

Ответчик наличие в товаре недостатков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие недостатков, которые проявились в течении гарантийного периода, при таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных недостатков у суда не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости товара в сумме 2410000 руб.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичный товар это товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам. По смыслу закона под аналогичным следует понимать ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам товар. При этом, максимальная цена автомобиля должна определяться на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Согласно сведениям с сайта ответчика стоимость автомобиля на момент подачи искового заявления составляет 2765000 руб., в связи, с чем разница между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара составляет 355000 руб., вследствие чего требования истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 355000 руб. является обоснованным.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В данной статье речь идет о нарушении сроков продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в случаях устранения недостатков товара, замене товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков при расторжении договора купли-продажи.

За все эти нарушения, в том числе за невыполнение требований о возмещении убытков при расторжении договора купли-продажи продавец (изготовитель, организация, выполняющая подобные функции) должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.10.2025 г. по 17.11.2025 г. (34 дня), неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28.11.2025 г. по 12.02.2026 г. (78 дней) и неустойки за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разнице в цене товара за период с 28.11.2025 г. по 12.02.2026 г.

Суд соглашается с заявленными истцом неустойками, однако полагает, что период заявленной неустойки за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 14.10.2025 г. по 17.11.2025 г., подлежит уменьшению, поскольку претензия в связи с наличием недостатков в товаре, в установленный 45 дневной срок, направленная ФИО3 в адрес ООО «Чери Автомобили Рус», последним получена 29.08.2025 г. Последним днем безвозмездным устранением недостатков является 13.10.2025г. ФИО3 11.11.2025 г. изменив требования, направил ответчику претензию, в которой указал требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Учитывая, что истец 11.11.2025 г. направил ответчику претензию, суд полагает заявленный период неустойки следует начислению с 14.10.2025 г. по 11.11.2025 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.10.2025 г. по 11.11.2025 г. с размера (2765000х1%х29дн.=801850) до 70000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28.11.2025 г. по 12.02.2026 г. день вынесения решения судом с размера (2765000х1%х78дн.=2156700) до 100 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разнице в цене товара за период с 28.11.2025 г. по 12.02.2026 г. день вынесения решения судом с размера (2765000х1%х78дн.=2156700) до 100 000 руб., на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 75000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 45248 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Учитывая, что судом удовлетворен иск о взыскании стоимости некачественного товара, автомобиль постановлено возвратить АО «Чери Автомобили Рус».

Возврат товара ненадлежащего качества урегулирован положениями ч.5 ст. 503 ГК РФ, согласно которым товар возвращается с естественным износом к моменту возврата, вместе с тем, у товара должен отсутствовать ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан 18.02.2012) денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 2 410 000 рублей, убытки в виде разницы между суммой уплаченной за товар и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 355 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.10.2025 г. по 11.11.2025 г. в размере 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28.11.2025 г. по 12.02.2026 г. день вынесения решения судом в размере 100 000 руб. и далее в размере 27 650 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разнице в цене товара за период с 28.11.2025 г. по 12.02.2026 г. день вынесения решения судом в размере 100 000 руб. и далее в размере 27650 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (ИНН №) штраф в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 45 248 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль «

<

данные изъяты>», 2022 года выпуска, VIN:№ в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья