УИД:45RS0023-01-2021-000044-31

Дело № 2-123/2021 29 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре КОРОЛЕВОЙ Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и принесении извинений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 11 января 2020 г. на проселочной дороге вблизи *** на поле № 3 было совершено ДТП по вине ФИО3, после чего на него и его пассажиров было совершено нападение ФИО4 и ФИО3 О произошедшем он сразу сообщил в полицию, но неожиданно для него подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле и поместили его в служебный автомобиль, при этом повредили указательный палец правой руки. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции, в том числе и дознаватель ФИО2, которая сообщила, что из автомобиля Volkswagen Transporter Т4, белого цвета, г/н ***, 1998 г.в., на котором он ехал, было изъято какое-то оружие. Все присутствующие были рассажены по автомобилям, его оставили на 25 градусном морозе на улице, в свой автомобиль он попасть не мог, так как ключей у него не было, позвонить также не мог, так как телефон был изъят без объяснений. После нахождения на улице более двух часов он перестал чувствовать свои пальцы рук и ног. Он обратился к дознавателю, чтобы она пустила его в машину погреться, но только после высказываний Г. об издевательстве над ним, было принято решение направиться в отделение полиции г. Шумихи. После прибытия в отделение полиции сотрудники полиции незаконно удерживали истца, не обосновывая причину задержания, на требования о предоставлении адвоката, телефонного звонка и оказания медицинской помощи дознаватель отказал. Указанными действиями дознаватель ФИО2 причинила моральный вред. В соответствии со ст. ст. 21, 48 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб., а также принести извинения его семье. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство об изменении исковых требований и о привлечении ответчиков ФИО5, ФИО6 По указанным в первоначальном исковом заявлении основаниям ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ответчиков, в котором просит признать незаконными действия ФИО3 по задержанию и применению физической силы, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., обязать ФИО3 и ФИО4 восстановить за свой счет причиненные повреждения транспортному средству Volkswagen Transporter Т4, белого цвета, г/н ***, 1998 г.в. В обоснование данных требований ФИО1 указывает, что егерь относится к категории рабочих, выполняющих свои обязанности на строго установленной территории охототдела, заказника, егерского обхода, воспроизводственного участка и т.п., с точными координатами, местонахождением и площадью подведомственной территории. Егерь охотхозяйства может иметь любые права, установленные его должностной инструкцией, но он не может быть приравнен к охотинспектору или тем более сотруднику полиции. Егерь частной организации не может составлять протоколы на месте и изымать оружие. ФИО3 создал намеренно аварийную ситуацию для того, чтобы задержать истца, вынудил его прибегнуть к аварийной остановке, фактически ФИО3 совершил задержание истца. В результате этого транспортное средство Volkswagen Transporter Т4, белого цвета, г/н ***, 1998 г.в. получило повреждение. Статья 27.3 КоАП РФ не предусматривает осуществление задержания егерем. Далее ФИО4 и ФИО3 самовольно открыли двери его автомобиля, начали применять физическую силу, ФИО4 выдернул из машины пассажира. После того как пассажир смог вырваться и пытался закрыть дверь, ФИО4 начал препятствовать закрытию двери и повис на двери, в результате его действий дверь провисла на петлях и с трудом закрывается. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 11 января 2020 г. он поехал на автомобиле Фольксваген, принадлежащем его отцу, в лес. Когда они ехали обратно без света фар, внезапно на дороге включился свет. Для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем УАЗ, он принял решение отъехать в сторону, но автомобиль УАЗ продолжал движение, передней частью своего автомобиля ударил в правую часть автомобиля Фольксваген. Таким образом, по вине сотрудников егерской охраны было совершено ДТП, они выскочили, начали нападать, пытались избить, выдергивали из автомобиля. Затем подъехал еще один автомобиль УАЗ без опознавательных знаков. После его звонка приехали сотрудники ГИБДД, скрутили его, пинали, посадили в свой автомобиль и не позволяли позвонить. Через 40 минут приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО2 Сотрудники ГИБДД вывели его из своего автомобиля, пояснив, что будет производиться осмотр Фольксвагена. ФИО2 проводила обыск в его автомобиле, он расписался в бумагах, потом все расселись по автомобилям, а он остался на улице. Он неоднократно стучал в окно автомобиля, где находилась ФИО2, но она над ним подсмеивалась, не позволяла сесть в автомобиль, он находился на улице около 2-х часов, замерз. Когда его привезли в отделение полиции, телефон забрали, не разрешили позвонить, потом незаконно на двое суток поместили в ИВС за оказание сопротивления сотрудникам ГИБДД, но никакого сопротивления он не оказывал. Поскольку его задержала ФИО2, она не должна была передавать его оперативным работникам, работникам госнарконтроля, которые его обыскивали, искали наркотические вещества. ФИО2 допустила уголовно-процессуальные нарушения, в ее присутствии в его автомобиль было помещено оружие. ФИО2 вступила в предварительный сговор с сотрудником полиции ФИО6, не составила рапорта о том, что у него не было ключей от автомобиля, что он находился в патрульном автомобиле, его автомобиль в течение часа находился открытый без присмотра. Данная ситуация повлекла возбуждение против него уголовного дела. ФИО2 как представитель правоохранительных органов, который должен защищать права и соблюдать порядок, не пресекла незаконные действия сотрудников ГИБДД и других сотрудников полиции, которые пытались вымогать у него деньги. Во время обыска сотрудник полиции ФИО2 сообщила его старой бабушке об обнаружении у него оружия и о возбуждении уголовного дела, после чего спустя некоторое время бабушка умерла от сердечного приступа. Исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности принести извинения его семье обосновывает тем, что на протяжении 5 лет его семью терроризируют сотрудники полиции, изъяли автомобиль с нарушением процессуальных норм, не возвращают больше года, автомобиль пришел в негодность. Автомобиль Фольксваген принадлежит его отцу, но он вправе распоряжаться им на основании генеральной доверенности. Его задержание было незаконно, так как никаких процессуальных действий по его задержанию, задержанию его транспортного средства выполнено не было. Егеря действовали по предварительному сговору, зная о его нахождении в лесу, заранее договорились, вызвали сотрудников полиции, взяли понятых, заинтересованных лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во время дежурства 11 января 2020 г. выезжала по сообщению из дежурной части о том, что в автомобиле у ФИО1 обнаружен предмет, похожий на автомат. По прибытии на место автомобиль ФИО1 был закрыт. Когда он подошел к автомобилю, она представилась, показала удостоверение, объяснила, по поводу чего приехала. Далее проводился осмотр места происшествия в присутствии ФИО1, осмотр автомобиля. Она брала с ФИО1 объяснения, затем автомат был направлен на экспертизу, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. ФИО1 не оспаривал принадлежность ему автомата, но пояснял, что он не огнестрельный, а светошумовой. Когда изъяли оружие, долго не уезжали, так как не могли завести автомобиль Фольксваген. Затем автомобиль завели и проехали в отдел полиции. В отдел полиции ФИО1 доставили сотрудники ГИБДД, протокол задержания составлял дежурный по отделу полиции, ФИО1 был помещен в комнату для административно-задержанных, впоследствии по решению суда он был помещен в ИВС на 2 суток за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих полномочий, она выполняла свои должностные обязанности и не имела права вмешиваться в деятельность сотрудников ГИБДД. Задержание ФИО1 она не осуществляла, не обязана была предоставлять ему адвоката, в рамках уголовного дела телефон у него она не изымала. Автомобиль Фольксваген был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку. С жалобами на обморожение рук, повреждение пальцев ФИО1 к ней не обращался. В больницу с повреждениями на руках ФИО1 не обращался. Обыск у бабушки ФИО1 проводился, поскольку истец зарегистрирован по ее адресу, никаких стрессовых ситуаций во время обыска не было. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11 января 2020 г. находился на службе с инспектором ФИО5, когда поступило сообщение из дежурной части от егерей КООБФ «Сапсан» о незаконной охоте на их участке. По дороге в лесной массив их встретили сотрудники КООБФ «Сапсан», двигались по лесной снежной дороге, впереди увидели движущийся автомобиль Фольксваген Транспортер без включенного света фар, который в дальнейшем продолжил движение по полю, совершил наезд на препятствие, после чего водитель остановился. К нему подбежал сотрудник ФИО5, попросил предъявить документы, осмотреть автомобиль. В ходе осмотра в салоне было обнаружено огнестрельное оружие-автомат ФИО7, была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в отдел, в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 с. 1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции и по ст. 12.20 за управление транспортным средством в темное время суток без ближнего света фар. Физическая сила в отношении ФИО1 была применена, по поводу повреждения пальца жалоб от него не поступало, скорая медицинская помощь не вызывалась. Во время задержания ФИО1 пользовался сотовым телефоном, никаких незаконных мер в отношении него не применялось. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает егерем в Курганском областном общественном благотворительном фонде «Сапсан». 11 января 2020 г. находились вместе с ФИО4 на охране охотничьих угодий, увидели в лесу автомобиль, позвонили своему руководителю ФИО8, который сообщил в ГАИ. Дождавшись сотрудников ГИБДД, они поехали в сторону лесополосы, где увидели автомобиль. Автомобиль ФИО1 забуксовал в снегу, когда пытался скрыться. ФИО1 они не задерживали, не осматривали его машину, так как не имеют таких полномочий. Осматривали автомобиль ФИО1 сотрудники ГИБДД. Когда нашли оружие, и ФИО1 оказал сопротивление, его поместили в автомобиль сотрудников ГИБДД, вызвали опергруппу. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что находился в автомобиле вместе с ФИО3, ДТП они не совершали, их автомобиль стоял. ФИО1 он не избивал, дверь его автомобиля не выламывал. Он является егерем и охотхозяйственным инспектором, в его полномочия входит остановка транспортного средства, осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, сообщение об административном правонарушении. Своими полномочиями он не воспользовался, поскольку с ними были сотрудники ГИБДД, которые совершили остановку и досмотр транспортного средства, была вызвана опергруппа для совершения процессуальных действий. После того, как ФИО1 стал препятствовать сотрудникам ГИБДД, они применили к нему физическую силу, надели наручники и поместили в патрульный автомобиль. Выходил он только тогда, когда проходил осмотр его автомобиля. На морозе ФИО1 специально не удерживали, на какие-то повреждения он не жаловался. 

Представитель МО МВД России «Шумихинский», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представитель соответчика ФИО9 суду поясняла, что ФИО2 является дознавателем МО МВД России «Шумихинский», осуществляла свою процессуальную деятельность в рамках уголовно-процессуального кодекса, в рамках полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. Иск ФИО1 необоснован, никак не подтверждается. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель соответчика указал, что доказательств наличия обстоятельств, связанных с тем, что ФИО1 перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат. Ввиду того, что сотрудник органов внутренних дел старший дознаватель МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 не совершала незаконных действий в отношении истца, МО МВД России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме ввиду необоснованности. 

Представитель УМВД России по Курганской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Курганского областного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 12 января 2019 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил о подозрении на незаконную охоту, попросил вызвать полицию. Позднее от ФИО4 он узнал, что был остановлен автомобиль ФИО1, изъят автомат. Сотрудники КООБФ «САПСАН» - ответственные люди, давно работают и строго выполняют свои функциональные обязанности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

11 января 2020 г. в 22 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» поступило сообщение от директора Стариковского охотхозяйства ФИО8 о том, что 11.01.2020 вблизи *** неизвестный автомобиль заехал в лес, просит вызвать наряд полиции. По данному сообщению на место выехал наряд ДПС ГИБДД и старший участковый уполномоченный полиции А.

12.01.2020 в 00 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» от старшего ИДПС МО МВД России «Шумихинский» ФИО6 поступило сообщение о том, что в лесном массиве вблизи *** задержан автомобиль Фольксваген г/н *** под управлением ФИО1, на заднем сидении которого находится оружие, внешне схожее с АКСУ со снаряженным магазином. На место выехала следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ФИО2, ОУР Д., УУП А., ЭКЦ Е.. 

12.01.2020 в 05 час. 15 мин. ФИО1 доставлен сотрудниками ГИБДД в МО МВД России «Шумихинский» для составления протокола об административном правонарушении. 12.01.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

12.01.2020 в 07 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии с ч. 14, 15 ст. 14 Федерального закона «О полиции» в связи с пресечением административного правонарушения, произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанного. 

В протоколе о задержании указано, что при личном досмотре телесные повреждения отсутствуют, мед помощь не оказывалась. 

14.01.2020 Шумихинским районным судом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток; в срок административного ареста засчитан срок административного задержания по протоколу задержания от 12.01.2020. 

12.01.2020 старшим дознавателем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 120013715000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан старшим дознавателем ФИО2 14.01.2020 в 16 ч. 00 мин., о чем были уведомлены прокурор и мать задержанного Б. В протоколе задержания указано об отсутствии каких-либо заявлений от ФИО1 

Согласно ответу МО МВД России «Шумихинский» на запрос суда ФИО1 содержался в ИВС в период с 23 часов 55 минут 11.01.2020 до 15 часов 15 минут 16.01.2020; за оказанием медицинской помощи не обращался; согласно журналу медицинского осмотра при поступлении жалоб на здоровье не поступало, видимых телесных повреждений нет. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или настоящей статьей, имеет право на один телефонный разговор в присутствии сотрудника полиции в целях уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции.

Статья 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; задержание транспортного средства.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 27.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять административное задержание.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старший дознаватель МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 обязана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации по поручению начальника подразделения дознания, начальника органа (его заместителя) рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, по которым принимает решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по согласованию с начальником подразделения дознания, заместителем начальника отделения полиции (п.3.1); в соответствии с графиком осуществляет дежурство в следственно-оперативной группе, являясь ее руководителем (п. 3.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО6 и ФИО5, а также старший дознаватель МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. 

По заключению служебной проверки от 31 марта 2020 г. установлен факт оказания неповиновения сотрудникам полиции ФИО1, применение физической силы старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО6 и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО5 признано обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции».

В заключении МО МВД России «Шумихинский» по обращению гражданина ФИО1 от 14.04.2020 указано, что при помещении в СПСЗЛ 12.01.2020 на основании составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, в медицинской помощи он не нуждался; нарядом ИВС при приеме арестованных каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 также обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, в медицинской помощи он не нуждался; каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5 повредили ему палец правой руки, опровергаются письменными материалами дела. 

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО5 с просьбой осуществить телефонный звонок, в чем ему было отказано, равно как и не доказано истцом намеренное удержание его на морозе ответчиком ФИО10, незаконное удержание без объяснения причины задержания, неоказание медицинской помощи. 

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Приказ МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» предусматривает, что извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальное звание внутренней службы (юстиции), извинения приносятся гражданину в случае нарушения им его прав и свобод при исполнении в установленном порядке обязанностей по должности сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Судом не установлено фактов совершения сотрудником полиции ФИО2 незаконных действий в отношении ФИО1 и нарушений его прав и свобод. Законом не предусмотрено право ФИО1 на обращение в суд в интересах его семьи, поэтому исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности принести извинения семье ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о совершении ДТП по вине ФИО3 опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что 12.01.2020 в 02 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 12.01.2020 на проселочной дороге вблизи *** на его автомобиль выехал автомобиль УАЗ, в связи чем он совершил наезд на дерево, его автомобиль получил механические повреждения. 

По данному факту 12.01.2020 ИДПС ГИБДД МО МВД «Шумихинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.02.2020 определение от 12.01.2020 по факту наезда автомобиля Фольксваген на препятствие оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 факт управления ФИО3 транспортным средством с нарушением правил пользовании внешними световыми приборами не установлен.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 11.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без включенного света фар, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления ФИО1 11.01.2020 в 23:55 на полевой дороге Стариковского охотничьего хозяйства вблизи *** управлял транспортным средством без включенного света фар, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Решением Шумихинского районного суда от 19.02.2020 постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 11.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно Уставу Курганский областной общественный благотворительный фонд «По охране охотничьих животных «САПСАН» (КООБФ «САПСАН») создан в целях содействия в охране окружающей природной среды и защите диких животных; содействия государственному органу управления охотничьими ресурсами в проведении биотехнических, охранных, охотхозяйственных и иных мероприятий, способствующих рациональному использованию охотничьих животных (п. 2.1). 

Согласно трудовым договорам от 01.08.2008 и от 02.04.2018 ФИО4 и ФИО3 приняты на работу в (КООБФ «САПСАН») егерями.

Согласно должностной инструкции егеря охотничьего хозяйства и пунктам 2.1.1 заключенных с ФИО4 и ФИО3 трудовых договоров егерь обязан осуществлять охрану охотничьих видов животных; незамедлительно докладывать руководству о выявленных фактах браконьерства, нарушений Правил охоты гражданами, документировать факты нарушении, составлять о них сообщения установленной формы и сразу передавать их в специально уполномоченные органы (п. п. 1.7, 1.8); егерь имеет право организовывать и участвовать в рейдах по охране госохотофонда, формировать рейдовые группы, проверять документы на право охоты (п.п. 3.11, 3.12); для выполнения своих должностных обязанностей и реализации прав егерь взаимодействует с работниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, территориальной службой охраны, ОВД, ГИБДД и другими сторонними организациями в пределах своей компетенции (п. 5). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства егеря ФИО3 и ФИО4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как то доставление, административное задержание, личный досмотр и досмотр транспортного средства, задержание транспортного средства, в отношении истца ФИО1 не применяли. Доводы ФИО1 о создании ответчиком ФИО3 аварийной ситуации, фактическом задержании транспортного средства Фольксваген, применении ФИО4 физической силы, повреждении автомобиля, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, являются голословными. 

Таким образом, судом не установлено незаконных виновных действий сотрудников МО МВД России «Шумихинский» ФИО2, ФИО6, ФИО5, а также ответчиков ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что автомобиль Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак *** принадлежит на праве собственности В. Согласно доверенности собственник транспортного средства уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться данным автомобилем. Вместе с тем данная доверенность предоставляет ФИО1 право действовать от имени и в интересах собственника транспортного средства. Не являясь собственником имущества ФИО1 не вправе заявлять от своего имени исковые требования о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности по восстановлении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, совершенных при исполнения ими служебных обязанностей. При этом исковых требований к соответствующим юридическим лицам, с которыми ответчики состоят в трудовых отношениях, и финансовым органам, выступающим от имени казны, истцом не заявлено. Суд считает, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, возмещении морального вреда и возложении обязанности восстановить транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 июля 2021 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева