Дело № (2-763/2025)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз-Продукт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Горнобалыклейская сельская администрация.

В августе 2025 года на земельном участке истцом был произведен посев озимой пшеницы (урожай 2026 года).

В конце сентября – начале октября 2025 года, принадлежащие ответчику животные несколько раз, находясь на свободном выпасе, заходили на земельный участок истца и полностью уничтожили посевы озимой пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр, в ходе которого установлен факт порчи посевов животными, о чем составлен акт, в котором указаны местоположение порчи посевов, площадь поврежденных посевов, внешний вид повреждений, степень повреждения и последствия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> об административных правонарушениях, была привлечена ответчик ФИО2

Согласно заключения эксперта величина убытков, причиненных ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» в результате потравы (порчи, истребления посевов сельскохозяйственными животными) сельскохозяйственной культуры – пшеницы озимой, на поле №, общей площадью 114,960 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Горнобалыклейская сельская администрация, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом упущенной выгоды, составляет 3 753 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате потравы сельскохозяйственной культуры – пшеницы озимой, с учетом упущенной выгоды, в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала ввиду тяжелого финансового положения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:000000:3341, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Горнобалыклейская сельская администрация.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в августе 2025 года на земельном участке истцом был произведен посев озимой пшеницы (урожай 2026 года). В конце сентября – начале октября 2025 года, принадлежащие ответчику животные несколько раз, находясь на свободном выпасе, заходили на земельный участок истца и полностью уничтожили посевы озимой пшеницы.

Указанные обстоятельства исследованы судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт», администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, и депутата Горнобалыклейского сельского поселения, составила акт о порче посевов, из которого следует, что комиссией был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:05:000000:3341 (номер поля ГБ-12), в ходе которого установлен факт порчи посевов озимой пшеницы (урожай 2026 года) на площади 114,6 га животными: причина – потрава посевов сельскохозяйственных культур животными; подробное описание происшествия – порча, вытаптывание посевов сельскохозяйственными животными, пасущимися без присмотра; внешний вид повреждений – выдергивание растений с корнем, вытаптывание, уплотнение почвы, обкусывание надземной массы; степень повреждения – 100%; возможные последствия – отсутствие урожая.

По факту порчи посевов генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» ФИО3 подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и копией указанного заявления.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> в рамках указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы.

Кроме того, были взяты объяснения от ответчика ФИО2, согласно которым она пояснила, что у нее в собственности имеется ферма, в которой находится 13 голов лошадей и 13 голов КРС. Неподалеку от ФИО2 находится земельный участок, принадлежащий агрохолдингу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО2 животные паслись в свободном доступе и зашли на земельный участок ФИО3, повредив его поле, а именно ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт».

Указанные пояснения подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний.

Из ответов ГБУ ВО «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ и главы Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется 6 голов лошадей и 18 голов крупного рогатого скота.

Главой администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7.5 статьи 7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за выпас сельскохозяйственных животных, а именно (лошади и КРС, хозяин ФИО2) на землях, принадлежащих ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт», который подписан лично ФИО2 без замечаний и возражений.

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7.5 статьи 7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за выпас сельскохозяйственных животных, а именно лошадей и КРС, хозяин ФИО2, на землях, принадлежащих ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт», назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление подписано ФИО2 без замечаний и возражений, в установленном законом порядке обжаловано не было, что она также подтвердила в ходе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уничтожение посевов озимой пшеницы, принадлежащих истцу, произошло по вине собственника ФИО2, которая допустила выпас скота без присмотра.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчик ФИО2, заявляя о недоказанности своей вины, вопреки указанным требованиям закона доказательств того, что вред истцу причинен не по ее вине, не представила. Факт выпаса принадлежащих ответчику лошадей и КРС на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера потравы акт о порче посевов от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка комиссии в составе представителей ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт», администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, и депутата Горнобалыклейского сельского поселения, которой установлено, что в результате безнадзорного выпаса КРС осуществлена потрава посевов сельскохозяйственных культур истца: степень повреждения – 100%.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ величина убытков, причиненных ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт», в результате потравы (порчи, истребления посевов сельскохозяйственными животными) сельскохозяйственной культуры – пшеницы озимой, на поле №, общей площадью 114,960 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> администрация, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом упущенной выгоды, составляет 3 753 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, ставящих под сомнение выводы независимых экспертов, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Заключение ИП ФИО4 суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, содержит подробное описание проведенного исследования, систему аргументов, анализ исследованных данных, а также согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, и объяснениями участвующих в деле лиц.

Довод ответчика ФИО2 о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, поскольку экспертизу надо было проводить летом или осенью, когда посевы взойдут и будет виден реальный ущерб, судом не принимается, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что специальными познаниями не обладает, профильного образования не имеет, указанный вывод сделан ею на основании собственных умозаключений, и не имеет научного обоснования.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представила, несмотря на разъяснение судом положений закона о распределении бремени доказывания, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла, указав на нецелесообразность проведения экспертизы в зимнее время, полагая, что экспертизу надо проводить только летом или осенью, когда посевы взойдут и «будет видно что уцелело».

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения истцу убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями судом установлена, в то время как доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не доказана, размер убытков определен компетентными специалистами, доказательств иного размера ответчиком суду не представлено, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агрохолдинг «Союз-Продукт» убытков, причиненных в результате потравы сельскохозяйственной культуры – пшеницы озимой, с учетом упущенной выгоды, в размере 3 753 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз-Продукт» к ФИО2 ФИО7 взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз-Продукт», ИНН № ОГРН 

<

***>, ущерб в размере 3 753 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Юдина