Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> СНТ Любитель природы-2, с участием автомобиля Газель Next 3009Z7, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО

В соответствии с постановлением, выданным отделением ГИБДД по

<

адрес>, ФИО, управляя автотранспортным средством, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вследствие чего автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 193 996, 09 рублей, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТатЭкспертПлюс» по заказу ответчика. Данная сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автотранспортного средства в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СВ-оценка» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертами данной оценочной организации на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТатЭкспертПлюс» был составлен отчет №-У-18. В соответствии с ним стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца с учетом износа составила 371 300, 00 рублей. За услуги ООО «СВ-оценка» истцом была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой, необходимой для полного восстановления автотранспортного средства истца, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила:

371 300, 00 рублей – 193 996, 09 рублей = 177 303, 91 рублей.

В результате указанного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с чем, истец обратился в оценочную организацию ООО «СВ-оценка», в которой была произведена оценка рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца. По результатам этой оценки был составлен отчет №-У№, в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости составила 15 700, 00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 1 500 рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 4969/18, ответчик частично оплатил сумму по претензии в размере 44 291, 81 рублей, однако остаток составляет: 148 7136 рублей.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 133 013, 00 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 700, 00 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 500, 00 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, сумму за доверенность 1 600, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> СНТ Любитель природы-2, с участием автомобиля Газель Next 3009Z7, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО, управляя автотранспортным средством, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии Е LЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТатЭкспертПлюс» по заказу ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 193 996, 09 рублей. 

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СВ-оценка» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №-У-18 ООО «СВ-оценка» выполненному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТатЭкспертПлюс» стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца с учетом износа составила 371 300, 00 рублей. 

За услуги ООО «СВ-оценка» истцом была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» №-У№ сумма утраты товарной стоимости составила 15 700, 00 рублей. 

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 1 500 рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4969/18, ответчик оплатил сумму по претензии в размере 44 291, 81 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоТех». 

В соответствии с заключением эксперта №а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н №, по устранению повреждений полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа 207 300 рублей, с учетом износа 185 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 09.11.2018г. специалист ООО «ТатЭкспертПлюс» ФИО пояснил, что осматривал автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра от 04.04.2018г.

Допрошенный в судебном заседании от 09.11.2018г. эксперт ООО «СВ-Оценка» ФИО пояснил суду, что производил оценку автомобиля истца по акту осмотра от 04.04.2018г, считает, что проводка моторного отсека 

подлежит замене.

В судебном заседании от 09.11.2018г. эксперт -техник ФИО дал разъяснения относительно выводов, сделанного им судебного заключения, в ходе которых были устранены все неясности, о которых заявлял представитель истца. Так, исходя из этих пояснений следует, что автомобиль Kia Optima, г/н №, для экспертного осмотра не предоставлен. 

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения». При проведении экспертного исследования для установления наличия и характера повреждений транспортного средства Kia Optima, г/н №, были использованы:

- акт осмотра повреждений автомобиля Kia Optima, г/н №, от 04.04.2018г. по убытку №GS18-003780 OOO «ТатЭкспертПлюс» (л.д. 22-23),

- фотографии поврежденного автомобиля Kia Optima, г/н №, к акту осмотра от 04.04.2018г. по убытку №GS18-003780 OOO «ТатЭкспертПлюс»,

- заключение к Акту осмотра транспортного средства Kia Optima, г/н № от 04.04.2018г. по убытку №GS18-003780 (л.д. 80).

Исследованием установлено, что в результате ДТП от 01.04.2018г. на автомобиле Kia Optima, г/н №, повреждена проводка моторного отсека в передней правой части под правой блок фарой (фото 1, поз. 1). Жгут проводов моторного отсека имеет повреждения в виде разрыва защитной оболочки (изоляции) кабеля, нарушение защитной оболочки (изоляции) токопроводящих жил (далее ТПЖ) и разрыва нескольких ТПЖ (на фото зафиксировано 3 шт).

Эксперт пришел к выводу, что проводка моторного отсека 

подлежит ремонту, а не замене, исходя из следующего:

1) наличия технологии ремонта электропроводки автомобиля;

2) технической возможности ремонта при заявленных повреждениях;

3) наличия ремонта в официально программном обеспечении АУДЕТЕКС;

4) экономическая целесообразность данного вида ремонта.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «АвтоТех», в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом ФИО, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно ответу официального дилера КИА - ООО «КАН АВТО-3» следует, что рекомендуется замена жгута проводов моторного отсека в целях сохранения безопасности эксплуатации автомобиля, т.е ответ официального дилера носит рекомендательный характер. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату до обращения в суд в размере 238 287,90 рублей (216 453,90 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 21 834 рубля - величину УТС).

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 09.11.2018г. произведено процессуальное правопреемство - ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменено на правопреемника - АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежат отклонению. 

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.