РЕШЕНИЕ

<

адрес>-на-ФИО1 14 февраля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Триумф» ФИО2 на постановление заместителя начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ТСЖ «Триумф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Триумф» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на момент вручения заявителю указанного постановления оно было полностью исполнено ввиду того, что прежде решением арбитражного суда РО, вынесенным по аналогичным обстоятельствам, ТСЖ «Триумф» было обязано устранить аналогичные нарушения, выразившиеся в наличии препятствий в пользовании общим имуществом, что и было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд из 

<

адрес> отдела 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> поступили материалы дела исполнительного производства №-АП.

Председатель ТСЖ «Триумф» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание явилась представитель председателя ТСЖ «Триумф», ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщила решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-21932/16 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заместитель начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, решением Арбитражного суда РО по делу № А53-21932/16, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № об обязании ТСЖ «Триумф» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено председателем ТСЖ «Триумф» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Заместитель начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в Арбитражный суда РО с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда РО по делу № А53-21932/16, в связи с чем Арбитражным суда РО было вынесено определение об отказе в удовлетворении о разъяснении ввиду отсутствия признаков неясности судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указанных в решении Арбитражного суда РО требований вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако решение Арбитражного суда РО не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенной правовой нормы защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда. При этом исполнительский сбор обжалован не был, а также не было обжаловано решение суда.

По смыслу закона, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, объективная сторона указанного правонарушения (неисполнение требований неимущественного характера) полностью установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Требования, содержащие в исполнительном документе, обязывают должника совершить определенные действия. 

Порядок исполнения таких требований регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Условия исполнения этих требований, в отличие от требований об имущественных взысканиях, не предусматривают проведение таких исполнительных действий как установление имущества должника, арест этого имущества, обращение его к взысканию. Должностное лицо, на основании совокупности указанных доказательств, правильно установило фактические обстоятельства дела и пришло к обоснованному выводу о виновности должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывают должника совершить определенные действия. Заявляя доводы о невозможности исполнения требований неимущественного характера в установленный срок, должник с вопросом об отсрочке исполнения решения в суд не обращался.

Указанное бездействие должника свидетельствует о его уклонении от исполнения требований неимущественного характера сначала на стадии добровольного, а затем принудительного исполнения и указывает на явное пренебрежение им требованиями исполнительской дисциплины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как и вина юридического лица установлены.

Кроме того, исследовав материалы дела в ходе судебного заседания, в том числе приобщенные представителем заявителя, доводы представителя, суд оценивает критически и находит их не убедительными. Суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания приставов не были исполнены ввиду того, что в настоящее время отсутствует свободный, беспрепятственный доступ жильцов к пользованию общим имуществом многоквартирного дома (подвальными помещениями, земельным участком, в том числе на территорию внутреннего двора).

По смыслу закона, беспрепятственный доступ – это не связанный с какими-либо затруднениями, задержками, свободный от помех вход. При этом, анализируя позицию ТСЖ «Триумф», суд считает, что необходимость сообщать о желании воспользоваться общим имуществом многоквартирного дома, ждать ответа ответственного лица, получать код домофона или ключи не отвечает признакам беспрепятственности.

Вместе с тем, по указанному делу об административном правонарушении заместителем начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 были приняты меры по разъяснению решения Арбитражного суда РО, что свидетельствует о цели принятия объективного решения о привлечении к административной ответственности.

Действия ТСЖ «Триумф» правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об АП – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ТСЖ «Триумф» административного наказания, а также о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено заместителем начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Мера наказания ТСЖ «Триумф» определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Неучтенных смягчающих обстоятельств, в том числе оснований для применения требований ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку неисполнения решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению на всей территории РФ непосредственно направлено против судебной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ТСЖ «Триумф» – оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Триумф» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов