Дело №2-575/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000969-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 503 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей.

Иск мотивирован тем, что около 08 часов 18 минут "___" ___________ г. ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством – _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, двигался по левой полосе на ........................ около д......................... со стороны ........................ в направлении ........................, со скоростью не менее 94 км/час, в нарушение п.п.9.10, 10.1, 10.3, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, применив экстренное торможение, передней правой частью управляемого им грузового самосвала, совершил столкновение с задней частью _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, остановившегося к тому моменту перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО4 ПДД РФ 13 пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ФИО16 получила тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16 признан ФИО4, который приговором Чебоксарского районного суда от "___" ___________ г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №........................ от "___" ___________ г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Решением Московского районного суда ........................ Республики от "___" ___________ г. с ИП ФИО5 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. В рамках исполнительного производства во исполнение указанного решения суда ИП ФИО5 в пользу ФИО16 выплачено 500 000 рублей, а также в доход местного бюджета 3 000 рублей. ФИО4 предлагалось возместить ущерб, на что тот ответил, что у него нет денег. "___" ___________ г. ФИО4 был приглашен для дачи объяснений по проводимой проверке причин возникновения ущерба с установлением его размера. В адрес ответчика почтой России было направлено извещение с уведомлением. В связи с оказанием юридических услуг при подаче иска истец понес расходы 23000 рублей, что подтверждается договором и чеками.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, обеспечил участие своего представителя.

Ранее в судебных заседаниях ИП ФИО5 иск поддержал по изложенным основаниям, пояснял, что решением Московского районного суда ........................ Республики от "___" ___________ г. было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился с ним в трудовых отношениях, между ними был заключен договор на оказание услуг на управление транспортным средством, договор был признан трудовым. Указанным решением с него (ИП ФИО5) был взыскан моральный вред в пользу ФИО16 как с индивидуального предпринимателя. Он перечислял денежные средства в Отделение Социального и Пенсионного фонда Чувашии за ФИО4 по договору оказания услуг ежемесячно с момента заключения договора до его окончания. Также пояснил, что все договоры с ФИО4 заключены в дни, которые в них указаны, т.к. не было постоянной работы, но поскольку суд решил, что между ними были трудовые отношения, то он решил взыскать выплаченные суммы с ФИО4 (как с работника). В предусмотренном Трудовым кодексом РФ порядке эти отношения с ФИО4 трудовыми не признавались.

Из письменного пояснения истца ИП ФИО5 следует, что утверждения ответчика о том, что тот не состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях опровергаются решениями судов о компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 08 часов 18 минут "___" ___________ г. около ........................ с участием _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО4

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании иск ИП ФИО14 поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО16 к ИП ФИО1 Московским районным судом ........................ было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, с которого был взыскан моральный вред как с работодателя, поэтому ИП ФИО5 как работодатель просит взыскать с ФИО4 как с работника выплаченные потерпевшей ФИО16 денежные средства в регрессном порядке, поскольку вред причинен потерпевшей в результате совершения ответчиком преступления, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях иск ИП ФИО5 не признал и пояснял, что трудовой договор с ИП ФИО5 не заключал, работал у ИП ФИО5 с 2023 года без документов, в 2024 году подписал договор аренды транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия между ними был только договор аренды автомобиля, по которому ИП ФИО3 несет ответственность за вред перед третьими лицами. В ноябре 2024 года по инициативе ИП ФИО5 он подписал гражданско-правовой договор задним числом - "___" ___________ г., а потом понял, что зря это сделал. Он работал по поручениям ИП ФИО5, ездил по путевым листам, которые впоследствии порвал и выкинул. Деньги ИП ФИО5 перечислял ему на карту или давал наличными, но никакого договора, кроме договора аренды, между ними не было. ИП ФИО5 перечислял за него платежи в Пенсионный фонд по договору оказания услуг, но нерегулярно. Он (ФИО4) обращался в прокуратуру ........................, указав, что договор аренды был заключен для работников ГИБДД, на что ему ответили, что между ним и ИП ФИО5 гражданско-правовые отношения. Также просил учесть, что Арбитражным судом Чувашской Республики он признан банкротом.

Из письменного возражения ФИО4 следует, что иск ИП ФИО5 он не признает, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ИП ФИО5 с "___" ___________ г. является собственником _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________. "___" ___________ г. между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом № ___________, то есть, был заключен договор гражданско-правового характера. Согласно п.1.1 этого договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору указанный грузовой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по ........................ и территории РФ. В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и по взаимному согласию может быть продлен. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендуемым транспортным средством третьим лицам, несет арендодатель. Этот договор был заключен с целью предъявления сотрудникам ДПС, трудовой договор между ними не был заключен. Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, номер договора и дата ему не известны. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Отсутствие трудовых отношений является существенным фактором, исключающим возможность взыскания денежных сумм в порядке регресса. Кроме того, "___" ___________ г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики (дело №А79-9247/2023) он (ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), из-за травмы головы длительное время находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, что значительно влияет на его платежеспособность.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.(п.1)

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.(п.2)

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.(п.4)

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Из приговора следует, что около 08 часов 18 минут "___" ___________ г. ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством – _____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, двигаясь по левой полосе на ........................ около д........................, со стороны ........................ в направлении ........................, имеющей горизонтальный профиль пути, по две полосы движения в обоих направлениях, со скоростью не менее 94 км/час, при которой он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения вследствие максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, нарушил п.п.9.10, 10.1, 10.3, 14.2 Правил дорожного движения РФ, применив экстренное торможение, совершил столкновение с задней частью _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________ RUS, остановившегося к тому моменту перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода. В результате ДТП пострадали пассажиры _____________) с государственным регистрационным знаком № ___________, в том числе, ФИО16, которой причинен тяжкий вред здоровью (сочетанная травма таза и правой нижней конечности в виде перелома седалищной кости справа, переходящего на вертлужную впадину и тело и оснований верхней лонной кости без значительного смещения костных отломков, перелома верхней и нижней ветвей лонной кости справа без смещения отломков, в виде перелома проксимального отдела бедренной кости – шейки бедренной кости, без смещения костных отломков, перелома большого вертела бедренной кости без смещения отломков, с повреждением мягких тканей бедра и голени в виде подкожной гематомы и раны, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда ........................ Республики от "___" ___________ г. с ИП ФИО5 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда от ущерба здоровью в результате этого ДТП взыскано 500 000 рублей и 3000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Из описательно-мотивировочной части данного решения следует, что представитель ответчика ФИО2 просил признать надлежащим ответчиком ФИО4, который виновен в ДТП. Однако суд признал надлежащим ответчиком ИП ФИО5 со ссылкой на ст.1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности (автомобиля, которым управлял водитель ФИО4), поскольку водитель управлял автомобилем на основании договора аренды от "___" ___________ г., в соответствии с п.5.2 которого ответственность за вред, причиненный арендуемым транспортным средством третьим лицам, несет арендодатель. К представленному ИП ФИО5 договору возмездного оказания услуг от "___" ___________ г., заключенному с ФИО4, суд отнесся критически, признав в соответствии со ст.16 ТК РФ наличие между ними фактических трудовых отношений, где ИП ФИО5 выступает работодателем, а ФИО4 – работником.

К аналогичным выводам о наличии между сторонами фактических трудовых отношений пришли в своих решениях, вступивших в законную силу, следующие суды: Московский районный суд ........................ в решении от "___" ___________ г. о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО6, Московский районный суд ........................ в решении от "___" ___________ г. о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО7, Московский районный суд ........................ в решении от "___" ___________ г. о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО8, Московский районный суд ........................ в решении от "___" ___________ г. о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО9, Моргаушский районный суд Чувашской Республики в решении от "___" ___________ г. о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО10, Моргаушский районный суд Чувашской Республики в решении от "___" ___________ г. о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО11, Моргаушский районный суд Чувашской Республики в решении от "___" ___________ г. о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО12.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО16 (на момент ДТП "___" ___________ г.) ИП ФИО5 и водитель ФИО4 находились в фактических трудовых отношениях.

Следовательно, договор аренды транспортного средства от "___" ___________ г. и договор о возмездном оказании услуг от "___" ___________ г., заключенные между ИП ФИО5 и ФИО4, юридически значимых последствий не имеют.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № ___________ от "___" ___________ г.5 года, № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., ИП ФИО5 перечислил на счет ФИО16 500 000 рублей (100 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 200 000 рублей) в счет компенсации морального вреда (по решению Московского районного суда ........................ от "___" ___________ г.).

Согласно карточке учета транспортного средства от "___" ___________ г. ИП ФИО5 с "___" ___________ г. является _____________» с государственным регистрационным знаком № ___________

Из сведений, предоставленных ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии "___" ___________ г. следует, что ИП ФИО5 в период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года выплатил ФИО4 общую сумму выплат и иных вознаграждений в размере 313 898 рублей.

Данное обстоятельство подтвердили истец и ответчик в судебном заседании – оба пояснили, что данные выплаты ИП ФИО5 оплачивал и представлял о них сведения в ОСФР по Чувашской Республике не по трудовому договору, а по договору аренды от "___" ___________ г. и по договору оказания возмездных услуг от "___" ___________ г..

Факт отсутствия в ОСФР по Чувашии данных о трудовых отношениях ФИО4 и ИП ФИО5 подтверждается и представленными ответчиком данными о своей трудовой деятельности, согласно которым в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО4 у ИП ФИО5, в том числе и в период с 2023 по 2024 годы.

Между тем, истец и его представитель, утверждая о наличии у ИП ФИО5 права на взыскание с работника ФИО4 в связи с фактическими трудовыми отношениями, не представили суду сведений о том, что истец признал эти отношения с ответчиком трудовыми в соответствии с нормами ст.19.1 Трудового кодекса РФ, а также о том, что заключил с ним трудовой договор, обеспечил работнику социальные гарантии, представил соответствующие сведения в госорганы, а также о том, что уплачивал за ФИО4 как за работника соответствующие взносы в ОСФР.

Так, истец не представил доказательств о том, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.19.1 ТК РФ признал свои отношения с ФИО4, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями по своей инициативе или на основании письменного заявления ФИО4, либо на основании предписания государственного инспектора труда, либо в установленном законом порядке судом на основании заявления ФИО4 или по материалам государственной инспекции труда или иных органов, обладающих необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что никто из них после прекращения отношений, связанных с использованием личного труда ФИО4 на основании гражданско-правовых договоров от "___" ___________ г. и от "___" ___________ г., с заявлениями о признании этих отношений трудовыми отношениями в суд не обращался.

Утверждая, что истец имеет право на взыскание с ФИО4 исковой суммы как работодатель с работника в силу признания между ними трудовых отношений решениями судов о взыскании морального вреда в пользу потерпевших в ДТП, сторона истца между тем не представила суду доказательств признания самим ИП ФИО5 как работодателем трудовых отношений с ФИО4 – так, не представлено суду оформленного в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ТК РФ трудового договора после признания трудовыми отношений, не представлено доказательств о приеме ФИО4 на работу после признания трудовых отношений, о предоставлении ему компенсации отпусков и иных социальных гарантий, доказательств внесения в ОСФР соответствующих страховых взносов за ФИО4 как за работника и внесения соответствующих сведений о трудовом стаже ФИО4 о периодах работы у ИП ФИО13

При таких обстоятельствах ссылка на решения соответствующих судов, признавших отношения ИП ФИО5 и ФИО4 по договору аренды от "___" ___________ г. и договору возмездного оказания услуг от "___" ___________ г. трудовыми в целях соблюдения прав потерпевших по уголовному делу, не может являться достаточным основанием для регрессного взыскания с ФИО4 как с работника в пользу ИП ФИО5 как работодателя, поскольку допустимых доказательств о признании отношений трудовыми – приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора, должностных инструкций, сведений о соблюдении трудовых и пенсионных прав работника – суду не представлено.

Наоборот, из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены, ответчиком не подавалось заявление о приеме на работу или о признании трудовых отношений с момента фактического доступа к работе, приказ о приеме на работу и об увольнении истцом не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и в госорганы сведения о трудовой деятельности не представлялись, страховые выплаты и взносы за работника не оплачивались.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ("___" ___________ г.), происшедшего по вине ФИО4, он с ИП ФИО5 юридически в трудовых отношениях не состоял, в дальнейшем сторонами в соответствии с действующим трудовым законодательством эти отношения фактическими трудовыми отношениями не признаны ни самостоятельно, ни в судебном порядке, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса на основании ст.243 ТК РФ суммы 500 000 рублей, выплаченной ФИО16, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по госпошлине 3000 рублей и 15060 рублей, а также расходов на юридические услуги 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба 503 000 рублей, госпошлины 15 060 рублей и расходов на юридические услуги 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.Б. Миронова