Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-17241/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашова И., с участием прокурора Юсуповой Ф.А. , адвоката Горбачева А.А. в защиту обвиняемой фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым:

фио , паспортные данные и гражданке адрес, не имеющей регистрации на адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

25 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фиоо. и ФИО1 к.; 26 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и она допрошена по существу предъявленного обвинения. 

26 апреля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

19 июня 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Горбачев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях; суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, социально адаптирована, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не намерена скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, официально не трудоустроена, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией ее правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: