Судья Егорова М.И. Дело № 22-2443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения подсудимому ФИО5, в отношении которого постановление не обжалуется. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон,

установил:

16 апреля 2021 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления, изменении меры пресечения на домашний арест.

Указала, что в постановлении суда указаны только общие основания для содержания подсудимого под стражей. Считает неубедительными доводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения. 

Отметила, что в нарушение ч.3 ст. 108 УПК РФ отсутствуют материалы подтверждающие, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

Приходит к выводу о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Орлова М.В. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ)

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства суд проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает исключительный вид наказания – лишения свободы сроком до 12 лет. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, иными иждивенцами не обременен, официального трудоустройства не имеет, судимый, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против порядка управления, обвиняется в совершении преступления после непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными.При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

С учетом даты поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу, количества проведенных судебных заседаний, хода рассмотрения уголовного дела срок сохранения меры пресечения является разумным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при продлении меры пресечения руководствовался другим основанием, предусмотренным 97 УПК РФ, такие основания как скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей судом в обжалуемом постановлении указаны не были, в связи с чем указанный довод рассмотрению не подлежит. 

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, изложив его в соответствии с содержанием ч.3 ст.255 УПК РФ. Такое изменение, являющееся по своему характеру исключительно техническим, не влияет на правильность принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова