№ 2-3306/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 августа 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения. 21.08.2019 он обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ИП П.К,Ю. по адресу: 

<

адрес> 05.12.2018 истец предоставил своей автомобиль на СТОА на ремонт и автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА ИП П.К,Ю. в тот же день. Истец неоднократно писал заявления в страховую компанию с требованием произведения ремонта или выплаты денежными средствами по калькуляции страховщика. дата истец отремонтировал свое транспортное средство на указанной СТОА за свой счет. Согласно заключению №, выполненному Е.А.В. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 87 973 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 87 973 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения (87 973 рублей – на день подачи заявления), штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что истец предоставлял транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, куда ему страховая компания выдала направление, однако оно отремонтировано не было, в связи с чем он обратился на СТОА ИП ФИО6, где и отремонтировал транспортное средство, поскольку ранее ему также страховая компания выдавала направление на ремонт к ИП ФИО 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 иск не признал, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истец не мог самостоятельно выбирать СТОА и ремонтировать свое транспортное средство на СТОА ИП ФИО, поскольку по заявлению истца страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, однако автомобиль на данную станцию представлен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.08.2018 в городе Ставрополе произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором водитель М.С.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, допустил столкновение с ним. 

21.08.2018 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца и 06.09.2018 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП П.К,Ю., о чем ответчика уведомил истца посредством почтовой связи и смс-оповещения. 

01.11.2018 в адрес ответчика поступило заявление представителя истца, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Рассмотрев указанное заявление, 01.11.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в связи с чем ИП П.К,Ю. направлено письмо об аннулировании ранее выданного направления №

Направление на СТОА ИП ФИО5 получено представителем истца по доверенности А.А.О. нарочно 01.11.2018.

Из представленных в материалы дела направлений на ремонт на СТОА следует, что они действительны в течении месяца со дня их выдачи.

Судом также установлено, что 25.12.2018 истец обратился к ответчику с заявление о согласовании убытков со СТОА ИП П.К,Ю. и ремонте транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17.03.2019 ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП Е.А.В., который составил заключение №.

Истец отремонтировал свое транспортное средство самостоятельно на СТОА ИП П.К,Ю. и 21.03.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с предложением в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит взыскать в его пользу страховое возмещение, ссылаясь на то, что транспортное средство было отремонтировано на СТОА ИП ФИО6, однако страховая компания не согласовала убытки с данной станцией.

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на избранную истцом СТОА.

Доказательств предоставления автомобиля на станцию на СТОА ИП ФИО5 согласно выданному 01.11.2018 направлению на ремонт, либо уклонения СТОА ИП ФИО5 от получения автомобиля или производства ремонта, ФИО4 не представлено. 

В свою очередь истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно произвел ремонт автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания, не получив при этом согласия от страховщика на проведение восстановительного ремонта на указанной станции, после чего заявил страховой компании требование о производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты.

То обстоятельство, что ранее 06.09.2018 истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА ФИО, не может служить доказательством того, что страховая компания согласовала с данной станцией произведенный истцом ремонт транспортного средства, поскольку ремонт был произведен истцом самостоятельно уже после того, как направление было аннулировано страховой компанией и после истечения срока его действия.

В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. При этом потерпевший вправе получить новое направление взамен ранее выданного только в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в установленный в направлении срок либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм следует, что не только на должнике, но и кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что кредитор должен совершить необходимые действия для исполнения должником обязательств.

Действуя добросовестно, истец, получив направление на СТОА ИП ФИО5, обязан был предоставить автомобиль для выполнения его восстановительного ремонта, чего им сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик не считается просрочившим свою обязанность, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможность выполнения ремонтных работ возникла по причине непредставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Судья А.А. Рогова