УИД 03RS0063-01-2023-002488-03

№ 2-27/2024 (2-2611/2023)

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к филиалу Благоварского ДРСУ АО «Башкиравтодор», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Благоварского ДРСУ АО «Башкиравтодор», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что истцу на основании ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа автомобиль истца под управлением ФИО2 двигаясь по автодороге М-5 Урал на 1379 километре наехал на выбоину размерами: длина 2,4 м, ширина 1,4 м., глубиной 11 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». В нарушение указанных норм, выбоина на дороге превысила предельные размеры, что привело к причинению ущерба автомобилю истца. Согласно экспертного заключения № от 02.08.2022г. стоимость услуг восстановительного ремонта составила 115051,55 рублей, за проведение оценки оплачено 7500 рублей. Для подачи иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 3501,03 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 115051,55 рублей; расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей;расходы по оплате за телеграммы в размере 484,00 рублей; оплаченную госпошлину в сумме 3501,03 рубля.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Ответчики ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ", Филиал Благоварского ДРСУ АО "Башкиравтодор", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", представитель ответчика ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени, представил возражение. 

На судебное заседание ответчик Акционерное общество "ДЭП-103" не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство в котором просил назначить автотехническую экспертизу. 

На судебное заседание третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч, 2 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, №-з «Об организации дорожного движения в 

<

адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан» к полномочиям республиканского органа исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в 

<

адрес> в частности относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий в области организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа автомобиль ФИО1 под управлением ФИО2 двигался по дороге М-5 Урал на 1379 километре автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, 2005 года выпуска наехал на яму (выбоину) размером длина 2,4, ширина 1,4 м., глубино1 11 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при проверке факта дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, следует, что третье лицо ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, двигался со стороны Уфы в сторону Самары в 23.00 часов 1379 км. автодороги М-5 Урал наехал на яму в результате чего машина получила механические повреждения, пострадавших нет. 

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автодороги М-5 Урал 1379 км. покрытие проезжей части имеется выбоина размерами длина 2,4 м., ширина 1,4 м., глубиной 11 см. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 115051 рубль 55 копеек. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога М-5 Урал включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан и является автомобильной дорогой регионального значения.

На основании электронного аукциона государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань—Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 заключен с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога М-4 Урал 1379 км. является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 4.1.1. государственного контракта «подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин. Остановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объёмов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами». В соответствии с условиями государственного контракта (п.4.1.4.) подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог. 

Согласно приложению 2-1 к Техническому заданию «Требование к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения «на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места запотевания битума. Ремонтные боты по устранению дефектов и разрушений на покрытия на покрытия должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.19. «подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедши вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». 

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В материалы дела представлены административный материал, составленный инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, который включает схему места ДТП, объяснения водителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО ДЭП-103 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, в соответствии с которым подтверждена взаимосвязь между выбоиной и полученными повреждениями транспортным средством истца. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «ДЭП-103» была назначена судебная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму длиной 2,4 м, шириной 1,4 м, глубиной 11 см могли быть образованы частично. Не установлено и не соответствуют повреждения рычага поперечного правого, наконечника поперечной тяги правого, ступицы правой, подшипника ступицы переднего правого, шарнира переднего правого, амортизатора переднего правого, опоры передней правой, бампера переднего. Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения диска правого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 8000 рублей, с учетом износа 2000 рублей. С какой скоростью двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляет возможным. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, требованием ПДД не установлено. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертного заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в том числе и в части стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств со стороны ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства такого размера выводы судебного эксперта, связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 6,95% (115051,55 / 8 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 521,25 рублей (7500/6,95%), расходы по оплате телеграммы – 33,63 рубля (484/6,95%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 32 копейки (3501,03/6,95%).

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Судом установлено, что автотехническая экспертиза. экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1834 рубля 80 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24565 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Благоварского ДРСУ АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 521,25 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 33,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 32 копейки.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1834 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24565 рублей 20 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Благоварского ДРСУ АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.