Дело №2-4125/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алжан» ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алжан» - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением. 

В обосновании иска указано, что ответчиком начальником расчетно-операционного отдела ООО КБ «Алжан» было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В отношении Ответчика «03» августа 2018г. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В рамках вышеуказанного уголовного дела признаны ООО КБ «Алжан» противоправными действиями ответчика ООО КБ «Алжан» был причинен материальный ущерб в размере 655 000 000 (шестьсот пятьдесят пять миллионов) рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика, виновного в причинении ущерба.

В связи с чем просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО КБ «Алжан» компенсацию за причинение материального ущерба в размере 655 340 000 (шестьсот пятьдесят пять миллионов триста сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержала иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила, своего представителя не направила, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 начальником расчетно-операционного отдела ООО КБ «Алжан» было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела №. 

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 03 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено условное наказание.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО2 «03» августа 2018г. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из вышеуказанного приговора суда, что в рамках вышеуказанною уголовного дела признаны ООО КБ «Алжан» противоправными действиями ФИО2 ООО КБ «Алжан» был причинен материальный ущерб в размере 655 000 000 (шестьсот пятьдесят пять миллионов) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Материальный ущерб Банка складывается из суммы противоправной сделки, совершенной начальником расчетно-опернп ионного отдела ФИО2 путем мошенничества, в период возложения на нее обязанностей по контролю и сохранности денежных средств. 

Согласно договору купли-продажи векселей от 16.02.2018 б/н, Банк в лице начальника расчетно-операционного отдела ФИО2 приобрел у ФИО2 пять простых не обеспеченных векселей общей номинальной стоимостью 687 300 000 рублей. Цена сделки согласно Договору составила 655 340 000 рублей. Денежные средства в оплату сделки по приобретению векселей выданы ФИО2 самой себе наличными денежными средствами из кассы Головного офиса Банка в не рабочее время.

Судом установлено, что до настоящего времени причиненный преступными действиями имущественный вред Банку не возмещен.

Также судом установлено, что 02.03.2018 Приказом Банка Россы №359-ОД у кредитной организации ООО КБ «Алжан» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

07.05.2018г. ООО КБ «Алжан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 ФИО9.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона и банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Следовательно, статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя. 

В связи с чем, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности. 

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения вреда причиненного преступлением.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить, поскольку его требования о возмещении материального вреда, основаны на Законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из взыскиваемой суммы 655 340 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 60 000 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

В связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алжан» ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - ФИО2 ФИО12 в пользу ООО КБ «Алжан» компенсацию за причинение материального ущерба в размере 655 340 000 (шестьсот пятьдесят пять миллионов триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов