Дело № 2-1338/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001260-88

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 м ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нец ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№», нарушила п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6, после чего допустила столкновение с транспортным средством марки «ФИО12» государственный регистрационный знак №» под управлением и принадлежащего истцу. В результате удара транспортное средство истца допустило наезд на металлическое барьерное ограждение. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в ДТП, которая нарушила п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№», то есть ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, средне рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал транспортное средство марки «ФИО15» государственный регистрационный знак «№» за 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Великодный А.Ю. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Пояснили, что необходимо руководствоваться заключением АО «АльфаСтрахование», а не ФИО16». Также указали, что ответчика на осмотр ФИО17» не приглашало. Транспортное средство продано, следовательно, надлежащим истцом является новый собственник.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№», нарушила п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «ФИО19» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6, после чего допустила столкновение с транспортным средством марки «ФИО20» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего истцу. В результате удара транспортное средство истца допустило наезд на металлическое барьерное ограждение. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в ДТП, которая нарушила п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ФИО21» государственный регистрационный знак «№», то есть ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ максимальную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно заключению ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

ДД.ММ.ГГГГ истец продал транспортное средство марки «ФИО24» государственный регистрационный знак «№» за 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки «ФИО25» государственный регистрационный знак «№» в размере 

<

данные изъяты>, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

Довод ответчика о ненадлежащем истце является несостоятельным, так как вред был причинен именно истцу, а не новому собственнику транспортного средства.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства также является несостоятельным. Ответчик мог воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что им сделано не было, несмотря на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному заседанию сторонам было предложено выразить свое мнение о проведении судебной экспертизы.

Из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом в указанному сумму также входят расходы по составлению досудебной претензии и консультированию в размере 

<

данные изъяты>.

Однако во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд считает возможным отказать, так как в нарушении п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нец ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу Нец ФИО30 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.