Дело № 12-313/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005532-70

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора ГИТ по Мурманской области, вынесшего постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации гп. 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора ГИТ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации гп. 

<

адрес>, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что определение является незаконным в силу фундаментальных нарушений процессуальных требований, указанных в статьях 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что существенный недостаток определения заключается в том, что в нем нет данных о том, в чем выражено деяние (объективная сторона), совершенного Администрацией гп. 

<

адрес> правонарушения, в том числе дата, место, способ и обстоятельства совершения, включая то, в чем состоит обязанность Администрации гп. 

<

адрес> и в чем состоит ее неисполнение, когда, кем и какие именно нормы Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующего муниципального правового акта нарушены.

Отмечает, что в обжалуемом определении не указаны данные об участии ФИО4 и ФИО5 и о должностных лицах, включая главу Администрации гп. 

<

адрес> ФИО6 в нарушении трудового законодательства и иные обстоятельства.

Полагает, что выводы ГИТ в 

<

адрес> об отсутствии события правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, данным прокурорских проверок о неправомерной деятельности ФИО4 и ФИО5 в Администрации гп. 

<

адрес>, установленным самой же ГИТ в 

<

адрес> фактам и вынесенным ею предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обращает внимание, что должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое определение, не была проведена проверка сообщения о совершении административного правонарушения: не были отобраны объяснения у нее, должностных лиц Администрации гп. 

<

адрес> и свидетелей; не были истребованы и исследованы документы от работодателя и надзорные производства из прокуратуры района и области.

Полагает, что допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Просит определение заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации гп. 

<

адрес> отменить, материалы по ее заявлению о привлечении Администрации гп. 

<

адрес> к административной ответственности направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании считала определение от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации гп. 

<

адрес> законным и обоснованным, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Законный представитель Администрации гп. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, мнения по жалобе не представил, не просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя административного органа, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение № от гражданки ФИО2 в части соблюдения норм действующего трудового законодательства, а именно: отказ в ознакомлении работника (ФИО2) с данными о трудовой деятельности последней; нарушение сроков ознакомления работника (бывшего) со связанными с трудовой деятельностью документами; наличие в действиях Администрации г.

<

адрес>, ее должностных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было зарегистрировано за № ВО№.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в 

<

адрес> осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№ прокурор 

<

адрес>, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, перенаправил в ГИТ в 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности обращение гражданки ФИО2 в части соблюдения норм действующего трудового законодательства, в том числе по вопросу привлечения Администрации г.

<

адрес> к административной ответственности за нарушение, выразившееся в отказе в получении копий любой записи, содержащей персональные данные работника, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1-6 статьи 89 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.

<

адрес>, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица ГИТ в 

<

адрес> не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ устанавливает основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при условии согласования их проведения с органами прокуратуры.

Согласно пояснениям представителя административного органа, нарушения требований трудового законодательства, которые были указаны в обращениях ФИО2, не содержали оснований, предусмотренных вышеназванными нормами, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из обращения № граждански ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.

<

адрес> поступило ее заявление об ознакомлении в установленный законом срок с материалами ее личного дела.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении Администрацию г.

<

адрес> ФИО2 сообщили, что ее вопросом об ознакомлении с материалами личного дела занимается ФИО6, которая в настоящее время выясняет наличие у нее законного права на ознакомление с личным делом, поскольку она является бывшим работником администрации.

Согласно статье 89 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; определение своих представителей для защиты своих персональных данных; доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору; требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения; требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях.

Порядок ознакомления работника с личным делом законодательно не установлен (за исключением, гражданских служащих). Конкретный порядок доступа работников к своим персональным данным, а также ознакомления с личными делами (при их ведении) устанавливается в локальных нормативных актах, определяющих порядок обработки и защиты персональных данных работников (пункт 8 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии в Администрации гп. 

<

адрес> локального нормативного акта, определяющего порядок обработки и защиты персональных данных работников, а также ознакомления с личными делами в материалы дела не представлены, заявитель на них в своей жалобе и обращении не ссылается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По указанному доводу обращения ГИТ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрации гп. 

<

адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предоставить копии любой записи, содержащей персональные данные работника.

Довод ФИО2 о том, что имела место неправомерная обработка ее персональных данных должностными лицами Администрации гп. 

<

адрес> и ФИО3, что образует состав соответствующего деяния и являлось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю несостоятельным.

Как следует из части 7 статьи 89 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Обжалование указанных действий или бездействия работодателя осуществляется в порядке, установленном статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

По доводу обращения в части отсутствия ответа на письменное требование сообщить причину отказа в заключении трудового договора, ГИТ в 

<

адрес> усмотрела нарушения требований части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации трудового законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрации гп. 

<

адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено сообщить причину отказа в письменной форме.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИТ в 

<

адрес> и является достаточно мотивированным.

В связи с изложенным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что административным органом не была проведена проверка ее сообщения о совершенном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений представителя административного органа оснований для применения мер инспекторского реагирования не имелось, поскольку иные доводы, приводимые в обращении, не могли быть рассмотрены в рамках полномочий Государственной инспекции труда, так как не регулируются трудовым законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица административного органа у судьи не имеется.

Более того, данные доводы ФИО2 не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата, место, способ и обстоятельства административного правонарушения не свидетельствует о незаконности определения административного органа, поскольку в вводной части обжалованного определения указаны предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, реквизиты, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, вынесшего определение, лицо, в отношении которого оно вынесено, - Администрация гп. 

<

адрес>, суть рассматриваемого вопроса - о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации гп. 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева