Дело № 2-2762/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

08.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов, указав, что 19.12.2013г. в 14ч.35 мин. на 46 км. а/д «Тамбов-Пенза» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Нисан» г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате.

12.02.2014г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66859,04 руб. Кроме автомобиля истца, в ДТП также был поврежден автомобиль Фольксваген, г.р.з. *** под управлением ФИО2, которому ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило страховое возмещение в размере 66369, 46 руб.

10.04.2014г. истец обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба транспортному средству. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 358769,11 руб., утрата товарной стоимости - 13055 руб. За проведение экспертизы он заплатил 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что виновником ДТП явился ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».29.07.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховой выплате, но страховая выплата не последовала. 

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области, его исковые требования были удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.07.2017г. решение суда оставлено без изменения. 18.08.2017г. истец получил взысканное судом страховое возмещение.

Поскольку 27.08.2016г. истек предусмотренный законом 30- дневный срок на выплату страхового возмещения, то просрочка выплаты страхового возмещения составит 356 дней ( с 28.08.2016г. по 18.08.2017г.), сумма неустойки составит 51264 руб., из расчета 120000 руб.(сумма по виду возмещения) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 356 дней просрочки. Просил взыскать с ответчика неустойку 51264 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы - 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением от 17.07.2017г. установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховой выплаты обязано было выплатить страховое возмещение, поскольку у них имелись для этого основания. Апелляционным определением в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 руб., что подтверждает не исполнение страховой компанией в добровольном порядке своих обязательств. Кроме того, на 5 странице апелляционного определения все доводы по которым ответчик заявляет о снижении неустойки за спорный период, судом уже были оценены критически. Апелляционный суд указал, что при изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения не имелось. В данном случае неустойка подлежит взысканию в полном объеме с 31 дня после подачи заявления о страховой выплате, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что изложены в письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2013г. в 14 ч.35 мин. на 46 км. а/д «Тамбов-Пенза» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Нисан» г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. 12.02.2014г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66859,04 руб. 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что виновником ДТП явился ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

29.07.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о страховой выплате, но страховая выплата не была произведена.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы (л.д.5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.07.2017г. решение суда оставлено без изменения. (л.д.9-12)

Как следует из исполнительного листа, истцом ФИО1 взысканная решением суда сумма получена 18.08.2017г. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19.12.2013г., то есть правоотношения между сторонами возникли до 01 сентября 2014 года, срок выплаты страхового возмещения и размер неустойки должен определяться на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

. В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 18.08.2017г. истец получил взысканное судом страховое возмещение. 27.08.2016г. истек предусмотренный законом тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составит 356 дней ( с 28.08.2016г. по 18.08.2017г.).

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, 120000 руб.(сумма по виду возмещения) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 356 дней просрочки = 51264 руб. является правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который составил один год, приходит к выводу о соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51264 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ДТП произошло до 01 сентября 2014 года, штраф должен быть взыскан на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в размере 25632 руб. ( 51264 х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.09.2017г. подтверждается квитанцией №700421 от 08.09.2017г, из которой следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 8000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1737,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 51264 руб., штраф в сумме 25632 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 82896 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1737,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017г.

Судья Е.В. Макарова