Дело № 2-827/2024 

УИД 74RS0008-01-2024-001141-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Поздеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПак» (далее ООО «АвтоПак») о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что истец ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор 

<

номер>-Ф от 

<

дата> на предоставление истцу кредита в размере 2 100 999 руб. 87 коп. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на подключение к Программе «Экстра». Истцу ФИО1 был выдан Талон-Сертификат 

<

номер> от 

<

дата> программа «Экстра», исполнитель по подключению к программе ООО «АвтоПак». ФИО1 оплатила стоимость подключения к программе в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на перевод от 

<

дата>, стоимость сертификата включена в тело кредита. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев. Истец ФИО1 в услугах, предоставляемых ООО «АвтоПак» не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовалась, сертификат не активировала. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате суммы 100 000 руб. 

<

дата> заявление истца получено ответчиком, требования о возврате оплаченной суммы по договору ответчик признал частично, после подачи в суд искового заявления, ООО «АвтоПак» выплатило истцу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. 

<

дата> и 90 000 руб. 00 коп. 

<

дата>. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «АвтоПак» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела без участия представителя, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита 

<

номер>-Ф от 

<

дата> на предоставление истцу ФИО1 кредита в размере 2 100 999 руб. 87 коп. сроком до 

<

дата> под 21,718% годовых, с целью приобретения транспортного средства (л.д. 40-44).

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 просила о включении в сумму кредита стоимость предоставления услуг: свобода платежа, продленная гарантия (счет 

<

номер> от 

<

дата>), независимая гарантия (счет 

<

номер> от 

<

дата>) (л.д. 44-оборот-45). 

ФИО1 

<

дата> подписала заявление 

<

номер> на подключение к Программе «Экстра», из которого следует, что в рамках договора 

<

номер> от 

<

дата> исполнителем ООО «АвтоПак» 

<

дата> оказаны услуги ФИО1: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документов), консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановкой на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств, консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 90 000 руб. (л.д. 59-оборот-60).

Истцу ФИО1 был выдан Талон-Сертификат 

<

номер> от 

<

дата> программа «Экстра», исполнитель по подключению к программе ООО «АвтоПак», срок действия сертификата 12 месяцев (л.д. 60-оборот).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 349 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 оплатила стоимость подключения к программе в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на перевод от 

<

дата> (л.д. 47), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Из материалов дела следует, что договор 

<

номер> заключен между сторонами 

<

дата>, срок его действия определен до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направила в ООО «АвтоПак» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб. (л.д.21,22-23,24), однако ответ на заявление истца не поступил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АвтоПак» выплатило истцу ФИО1 денежные средства уплаченные ФИО1 по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 10 000 руб. 00 коп. 

<

дата> и 90 000 руб. 00 коп. 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением и выписками из лицевого счета ФИО1 (л.д. 108, 103,104).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты за услуги, обусловлен отказом истца от предоставления указанных услуг, а не недостатком указанных предоставленных услуг, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления 

<

номер> от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в свою очередь Закон Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 53 500 руб. 00 коп., из расчета (100 000 руб. (сумма стоимости договора 

<

номер> от 

<

дата> + 7 000 руб. (сумма компенсации морального вреда))*50%. 

Разрешая ходатайство ООО «АвтоПак» о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Определяя размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ООО «АвтоПак» не представлено доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПак» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПак» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 1

<

дата> года рождения (паспорт 7514 

<

номер> выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПак» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года