Дело № 2-613/2025

УИД 19RS0002-01-2025-000621-30

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествия, 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Кима В.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просил возместить имущественный вред в размере 493 400 руб., понесенные судебные расходы по оценке поврежденного имущества – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., почтовые расходы 230 руб., уплате государственной пошлины – 14 835 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2025 года в районе дома № 18 по ул. Торосова г. Абакана Республики Хакасия по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. По договоренности между сторонами, транспортное средство истца должны были восстановить за его счет на предложенном ответчиком станции технического обслуживания автомобилей. После окончания восстановительного ремонта, ФИО2 принятые на себя обязательства по возмещению имущественного вреда не выполнил. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчик должен возместить причиненный вред имуществу истца.

Определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно просил возместить судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что ответчик согласен возместить понесенные истцом расходы на приобретение бывших в употреблении запасных частей – левых дверей и зеркала. С возмещением имущественного вреда в большем объеме не согласен, считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, имея целью фактически незаконное обогащение за счет ФИО2 Также указал, что транспортное средство истца уже ранее подвергалось восстановительному ремонту.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 года в 11 часов 00 минуты в районе дома № 18 по ул. Торосова г. Абакана Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Абакану ФИО7 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер *** застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 от 15 января 2025 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, вину в произошедшем ДТП сторона не оспаривала.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер ***.

Также в материалы дела представлена доверенность от 15 мая 2024 года, согласно которой, ФИО4 доверяет ФИО2 право управления транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер ***, бессрочно, следовательно, по смыслу приведенного разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ФИО2 является владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года № 88-2163/2025).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 16 января 2025 года № 70р/25 стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер *** (с учетом износа) составляет 335 738 руб. 58 коп., без учета износа – 476 768 руб. 32 коп. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 5 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент обращения в суд с иском, транспортное средство TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, было отремонтировано третьим лицом ФИО5 за счет ответчика ФИО2 с использованием бывших в употреблении запасных частей предоставленных истцом ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указывал, что ФИО2 должен был возместить стоимость новых запасных частей, однако данное им обещание не сдержал, при это в процессе эксплуатации транспортного средства выявились дефекты произведенного ФИО5 восстановительного ремонта. В целях реализации своего права на полное возмещение причиненных убытков, истец намерен в дальнейшем произвести ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, которые не может приобрести в настоящее время.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку ответчик не согласился с данным экспертным заключением от 16 января 2025 года, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта от 4 июля 2025 года № *** усматривается, что автомобилем TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер *** в результате ДТП, имевшего место 15 января 2025 года, получены следующие повреждения: крыло переднее левое – повреждение ЛКП – окраска; зеркало левое наружное – разрушение – замена, окраска; корпус зеркала заднего вида левой двери – разрушение – замена; дверь передняя левая – деформация – замена, окраска; ручка передней двери левая наружная – разрушение – замена, окраска; кронштейн ручки передней левой двери – разрушение – замена; облицовка порога левого – деформация – ремонт, окраска; боковина задняя левая – деформация – замена, окраска; крышка наливной горловины – деформация - замена, окраска; бампер задний – повреждение ЛКП – окраска; дверь задняя левая – деформация – замена, окраска.

Рыночная стоимость запасных частей, которые получили повреждения и требовались для ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП 15 января 2025 года составляет: новых - 418 601 руб.; бывших в употреблении – 83 853 руб.

Ранее заднее левое крыло автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, подвергалось ремонту до ДТП произошедшего 15 января 2025 года. Повреждений в виде разрывов материала детали, сложных деформаций со складками и вытяжкой металла, являющихся основанием для замены детали (крыла заднего левого) до ДТП 15 января 2025 года не выявлено.

Поскольку при подаче иска ФИО1 просил возместить только стоимость запасных частей, а в дальнейшем увеличил требования и просил взыскать полную стоимость восстановительного ремонта, включая не только запасные части, но и сами работы, по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Из дополнительного заключения эксперта от 25 сентября 2025 года № 066д/2025 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату экспертизы, учитывая износ, составляет 352 800 руб., без учета износа – 493 400 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает 

решение

 по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 493 400 руб.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что транспортное средство истца ранее подвергалось ремонтному воздействию, нашли подтверждение, в частности было установлено, что заднее левое крыло автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, подвергалось ремонту до ДТП произошедшего 15 января 2025 года.

Вместе с тем, повреждения данного элемента конструкции кузова не привели к разрыву материала детали, сложных деформаций со складками и вытяжкой металла, являющихся основанием для замены детали, в связи с чем задняя левая дверь не потеряла потребительских свойств, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ее стоимости без учета износа.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер ***, других повреждений до ДТП 15 января 2025 года, судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, в виде неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, суд находит ошибочной. Противоречащей вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации. Размер убытков истца, подлежащий возмещению, не может быть определен по стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасный частей (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года № 88-20843/2024).

Требование о зачете стоимости выполненного ремонта стороной ответчика не заявлено, в связи с чем судом не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2025 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской от 20 февраля 2025 года.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, суд считает необходимым определить данные расходы в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором № *** от 16 января 2025 года, квитанцией от 17 января 2025 года, являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 11 сентября 2025 года, почтовые расходы – 230 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20 февраля 2025 года на сумму 109 руб., и 121 руб., за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 835 руб.

Определением суда от 25 марта 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО2, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Из заявления ООО «АПОС» следует, что стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в депозит суда было внесено 8 000 руб., которые были перечислены в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в судебное заседание документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы в оставшейся сумме 4 000 руб. не представлено, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы должны быть взысканы с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения имущественного вреда 493 400 руб., понесенных судебных расходов по досудебной оценке поврежденного имущества – 5 000 руб., за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы – 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., понесенных почтовых расходов – 230 руб., по уплате государственной пошлины – 14 835 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года

Судья С.П. Немков