Дело №2-1568/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005024-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2, в обосновании заявленных требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №* от 24.10.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 52128 руб. на срок до 24.10.2018 из расчета 49,00% годовых. Должник обязался в срок до 24.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 49,0% в год.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 21.04.2021 ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.04.2021 составила: 15411,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 2704,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых на 29.09.2014, 49529,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.09.2014 по 21.04.2021, 184626,78 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на 30.09.2014 по 21.04.2021.

Истец полагает, что сумма неустойки в размере 184626,78 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и самостоятельно снизил ее до 10000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. 

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1504-18 от 05.04.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу: 15411,25 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 

2704,99 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых на 29.09.2014,

49529,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.09.2014 по 21.04.2021, 

10 000 руб. – неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 30.09.2014 по 21.04.2021;

проценты по ставке 49,0% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 15411,25 руб. за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15411,25 руб. за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Инвест-проект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что 24.10.2013 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 52128 руб. на срок до 24.10.2018 из расчета 49,0 % годовых. Должник обязался в срок до 24.10.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом их расчета 49,0% в год. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 88333 руб. Сумма последнего платежа 2342 руб., сумма ежемесячного платежа 2341 руб., дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца. 

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО2 денежную сумму.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.09.2014 задолженность по кредитному договору составила: 15411,25 руб. сумма основного долга, 2704,99 руб. – неоплаченные проценты.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к указанному Договору цессии в реестре значится кредитный договор №* от 24.10.2013 заключенный с ФИО2 Остаток основного долга – 15411,25 руб., 2704,99 руб. – неоплаченные проценты.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки прав требования, в том числе по цессии №№РСБ-90914-ИП. Право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе на проценты, неустойки и другое.

05.04.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №СТ-1504-18, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе на основании договора цессии №РСБ-290914-КП от 29.09.2014. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Как следует из дела сумма основного долга ФИО2 на момент перехода права требования составила 15411,25 руб. сумма основного долга, 2704,99 руб. – неоплаченные проценты, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком доказательств наличия суммы основного долга в меньшем размере суду не представлено. 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 49529,65 руб. за период с 30.09.2014 по 21.04.2021.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 49% годовых, начиная с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Расчет процентов за период с 22.04.2021 на дату вынесения решения 06.07.2021 следует произвести следующим образом: 15411,25*49%*76 дн./365, размер процентов составит 1572,37 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору кредитному договору не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 49% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 15411.25 руб. по ставке 49% годовых, начиная с 07.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по кредиту в размере 10000 руб., суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. За период с 22.04.2021 по 06.07.2021 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 5856,28 руб. (15411,25*0,5%*76 дн.), а в общем размере 15856,28 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка, которая составляет 0,5% в день, т.е. 182,50% годовых. Указанный размер неустойки значительно выше, чем процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых в 2013 году. Суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за период с 30.09.2014 по 06.07.2021 до 8000 руб. с учетом суммы основного долга и процентов, длительности не исполнения по кредитному договору, соразмерности суммы неустойки и последствия нарушенных обязательств непосредственно перед ИП ФИО1 

ИП ФИО1 просит взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга и процентов по договору, поскольку кредитный договор продолжает действовать, неустойка подлежит начислению, на сумму основного долга в размере 15411,25 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по кредитному договору в размере 15411,25 руб. в размере 0,5% в день с 07 июля 2021 года и по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2517 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 24.10.2013 в размере основного долга 15411,25 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 06.07.2021 в размере 53807,01 руб., неустойку за период с 30.09.2014 по 06.07.2021 в размере 8000 руб., а всего взыскать 77218 (семьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга 15411,25 руб. по ставке 49% годовых, начиная с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору №№* от 24.10.2013 в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга 15411,25 руб., а в случае частичного погашения, на оставшуюся часть, с 07 июля 2021 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 09.07.2021.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Власова