З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 мая 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-666/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее–истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 05.08.2021 за период с 05.08.2021 по 23.09.2022 в размере 75000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 05.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен> (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-03-01.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022 г. между Первоначальным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», Реестром должников к нему право требования данного долга перешло 20.01.2022 (далее — дата уступки) Истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43170 рублей, задолженность по пеням - 1830 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-03-01.22 уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022. 11.10.2022 мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2021 в размере 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 225 рублей, который 08.11.2022 был отменен по заявлению должника. Истец просил суд взыскать с Ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 05.08.2021 за период с 05.08.2021 по 23.09.2022 в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО МК «Мани Мен».

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен> (далее - Договор) на сумму займа 30 000 рублей под 365% годовых, со сроком возврата займа 21-й день с момента передачи денежных средств, с единовременным платежом в сумме 36 300 рублей 26.08.2021.

Согласно Договору, Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения условий Договора вправе взиматься неустойка в размере 20% годовых.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-03-01.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022 г. между Первоначальным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», Реестром должников к нему право требования данного долга перешло 20.01.2022 (далее — дата уступки) Истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43170 рублей, задолженность по пеням - 1830 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-03-01.22 уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022.

11.10.2022 мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 05.08.2021 в размере 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 225 рублей, который 08.11.2022 был отменен по заявлению должника. 

Согласно расчету задолженности за период с 05.08.2021 по 23.09.2022, представленному истцом, образовалась задолженность в размере 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43170 рублей, задолженность по пеням - 1830 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 05.08.2021 за период с 05.08.2021 по 23.09.2022 в размере 75000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2450 рублей (расходы подтверждаются платежным поручением от 19.09.2022 № 265497 на сумму 1225 рублей и платежным поручением от 07.03.2024 № 76634 на сумму 1225 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

...> (паспорт серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ОВД 

<

Адрес обезличен>, код подразделения 632-044) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2012) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 05.08.2021 за период с 05.08.2021 по 23.09.2022 в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Чапаевского городского суда 

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-666/2024, УИД 03RS0049-01-2024-000727-57