№ 12-554/2026

УИД 50RS0035-01-2025-016033-61

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алитовский ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО3 - Молчаков А.В. не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В своей жалобе заявитель указал, что сразу после ДТП ФИО3 принял все меры, чтобы найти собственника транспортного средства (по данным ГЛОНАСС на месте ДТП пробыл более 20 мин.), в суде признал свою вину, потерпевший признал, что претензий к ФИО3 не имеет. Поскольку ФИО3 работает водителем, лишение его права управления транспортным средством приведет к бедственному положению его семьи, поскольку он имеет ребенка до 18 лет. В связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи, назначив административный арест.

ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем МАН с полуприцепом по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Ларгус». С места ДТП он уезжать не собирался, стал сразу искать собственника автомобиля. Молодой человек, проживающей в данном доме сделал фотографии автомобиля и написал в чат жильцов. Затем к нему подошел супруг потерпевшей, они пообщались, он обязался возместить причиненный ущерб и написал расписку. Европротокол они не составляли, поскольку не было бланка. Сотрудников ГАИ он не вызывал, поскольку ему нужно было ехать на разгрузку. После чего он уехал. До настоящего времени ущерб потерпевшей он не возместил, но обязуется это сделать.

Защитник Молчаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также дополнил, что в случае лишения ФИО3 прав, его семья будет лишена дохода. У ФИО3 имеется ипотека, на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> учесть, что ФИО3 были приняты все меры для урегулирования данного ДТП.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что а/м LADA LARGUS г.р.з. № принадлежит ей. Он был припаркован у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в чате дома она узнала о том, что на её автомобиль совершен наезд. Её муж ФИО7 пошел к автомобилю, где встретил ФИО3, который пообещал ему возместить причиненный ущерб через 7 дней и написал расписку. Свой автомобиль они с места ДТП не убирали. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения: задняя дверь, заднее стекло, пластиковая накладка задней двери. Через неделю они стали звонить ФИО3, но тот не взял трубку, в связи с чем, её муж вызвал сотрудников ГАИ и оформил ДТП. До настоящего времени ущерб им не возмещен.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством MАН TGA г.р.з. №, с полуприцепом SFGSAMRO г.р.з. № совершил наезд на припаркованное транспортное средство LADA LARGUS г.р.з. №, серого цвета, тем самым причинив материальный ущерб гражданке ФИО6, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судом второй инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3 (л.д.3);

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 8);

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он припарковал автомобиль Лада Ларгус г/н № по адресу 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. подойдя к автомобилю, он обнаружил на нём повреждения. После просмотра видеозаписи с дома, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. водитель автомобиля MAN г/н № с полуприцепом г/н № при движении вперед совершил наезд на его автомобиль, после чего, водитель вышел из салона т/с, осмотрел повреждения на его автомобиле, после чего сел в свое т/с и скрылся с места происшествия (л.д.6);

- карточкой учета транспортного средства LADA LARGUS г.р.з№, согласно которого собственником автомобиля является ФИО6 (л.д.11);

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение т/с LADA LARGUS г.р.з. № и место удара (л.д.7);

- карточкой учета транспортного средства MАН TGA г.р.з. М778КХ797 (л.д.14);

- объяснением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, он совершил наезд на припаркованное транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. № из-за габаритов своего транспортного средства. Проехал вперед, припарковался, вышел из машины начал искать собственника т/

<

адрес>, живущий в данном доме, скинул его данные в группу дома, чтобы найти собственника а/м. Также он оставил записку с данными для связи, после чего поехал на разгрузку. Его догнал мужчина, представился собственником автомашины, которую он зацепил. Они договорились с ним, что через неделю урегулируют вопрос о ДТП, о чем он написал записку. С небольшой задержкой он позвонил данному мужчине, тот сообщил, что вызвал сотрудников ГАИ и зафиксировал ДТП (л.д.17)

- актом осмотра транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. №, у которого зафиксированы внешние повреждения: задняя правая крышка багажника, стекло задней крышки багажника и другие повреждения (л.д.18);

- актом осмотра транспортного средства МАН TGA г.р.з. №, у которого зафиксированы внешние повреждения, характерные для данного ДТП (л.д.19);

- находящимися на CD-диске фотоснимками, на которых зафиксированы повреждения автомобилей участников ДТП, а также видеозаписями, на которых зафиксирован факт ДТП и действия водителя ФИО3, после его совершения (л.д.30)

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, составление ФИО3 расписки потерпевшему после совершенного ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные требования ПДД РФ он не выполнил, обстоятельств, разрешающих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и заявителем также не представлено.

Кроме того, из расписки, представленной потерпевшей не следует, что ФИО6 не имеет каких-либо претензий к ФИО3 по факту произошедшего ДТП, а лишь указано на то, что последний обязуется выплатить причиненный автомобилю потерпевшей ущерб. При этом, как следует из пояснений ФИО3 и ФИО6, данное обязательство на сегодняшний день также не исполнено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО3 и характера совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключает возможность изменения назначенного ФИО3 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Неверное указание в постановлении фамилии потерпевшей ФИО6 как Горбачевич, а также фамилии свидетеля ФИО10 как Горбачевич, является технической ошибкой и, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, может быть устранено путём вынесения мировым судьей соответствующего определения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алитовский ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: подпись А.А. Артемова